Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10596/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-5882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-5882/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МП "Караванное ЖКХ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию "Караван-Сервис" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчики, Администрация, МУП "Караван-Сервис") о признании недействительным решения Совета депутатов от 31.07.2018 года N 114 "Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника к МУП "Караван-Сервис" (с учетом привлечения соответчиком определением от 04.04.2019), обязании МУП "Караван-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении N 1 к решению совета депутатов от 31.07.2018 года N 114; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать имущество, указанное в приложении N 1 к решению совета депутатов от 31.07.2018 года N 114 за должником.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие факта государственной регистрации хозяйственного ведения за должником в отношении спорного имущества препятствует возникновению такого права. К отношениям, возникающим в результате передачи имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, судом неверно применены нормы законов "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении". Вопреки выводам суда, спорное имущество является ограниченно оборотоспособным и не подлежит изъятию из конкурсной массы должника, однако должно быть реализовано с соблюдением специальных положений закона.

АО "Оренбургсельэнергосбыт" в отзыве указало на обоснованность апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано в виду того, что доказательства его направления являются нечитаемыми, в связи с чем, отсутствует возможность установить факт его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, уставом должника установлено, что его имущество формируется, в том числе, за счет имущества муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Совета Депутатов от 31.07.2018 N 114 "Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" определено изъять имущество и иные основные средства, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Караванное ЖКХ" на основании акта приема-передачи.

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении должника, отражен в приложении к решению Совета Депутатов МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 10-12, т.1).

16.07.2018 создано МУП "Караван-Сервис", которому изъятое спорное имущество передано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался как на общие гражданские правовые основания, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и регистрации его за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемой сделки недействительной. Судом установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником не осуществлялась. Суд первой инстанции также исходил также из того, что спорное имущество является объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения находятся в государственной или муниципальной собственности, объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности. Указанные объекты являются ограниченно оборотоспособными. При этом суд исходил из установленных в уставе должника правомочий собственника на изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, которое относится к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, обеспечивающего их нормальное функционирование (имущество, изъятое из оборота), и при не представлении доказательств обращения должника в регистрирующий орган за такой регистрацией, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 167, 168, 295, 300 - 306 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128 - 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Придя к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, а также объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, суд верно указал, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные в названных Законах ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Решением Совета Депутатов муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 31.07.2018 N 116 изъятое имущество, относящееся к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, передано в ведение другого предприятия - МУП "Караван-Сервис", созданное по решению Совета Депутатов муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.05.2018 N 110 для выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.55-63, т. 2).

Постановлением от 06.06.2019 N 136-п утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Караванного сельсовета, подлежащих передаче по концессионному соглашению в 2018 году. Указанный перечень объектов размещен на официальном сайте http://torgi.gov.ru, периодически проводится аукцион на право заключения концессионного соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют; приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-5882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев