Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14255/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от МУП "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 26.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 13.02.2017;

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Матвеева К.Б. по

доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-9682/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению Бутенко Олега Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", заявитель) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения "Публичное предложение N 017750 лот N 1 (дебиторская задолженность)", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в арбитражный суд поступило заявление Бутенко Олега Николаевича о взыскании с должника 264 500 руб.

Определением от 26.07.2019 суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу Бутенко Олега Николаевича 215 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МУП "Управление "Водоканал" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель МУП "Управление "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", заявитель) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения "Публичное предложение N 017750 лот N 1 (дебиторская задолженность)", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в арбитражный суд поступило заявление Бутенко Олега Николаевича о взыскании с должника 264 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу Бутенко Олега Николаевича 215 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" считает данную сумму в размере 215 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, полагает, что предприниматель не доказал понесенные им расходы в заявленном размере и разумность отыскиваемой суммы.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ" и Бутенко О.Н. (далее - работник) заключен трудовой договор от 01.06.2018 N 0601/1, в соответствии с которым работник обязуется выполнять по поручению работодателя, а работодатель принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, следующие работы для клиентов работодателя:

подготовка и изготовление правового анализа правовой ситуации для клиентов работодателя; подготовка и изготовление документов по делам клиентов работодателя, находящихся в производстве судов, арбитражных судов и иных административных органов; подготовка и изготовление исков, претензионных документов, отзывов на претензии и исковые заявления и иных документов для клиентов работодателя; подготовка и изготовление учредительных документов (изменений в учредительные документы) для юридических лиц клиентов Юрбюро, а также необходимых документов для государственной регистрации и государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; подготовка и изготовление проектов договоров и юридическое сопровождение сделок для клиентов работодателя; участие в судебных заседаниях по делам клиентов работодателя; совершение иных действий, направленных на оказание юридических услуг для клиентов работодателя; предоставление юридических консультаций третьим лицам (клиентам ООО "АКЗ") в рабочие дни в помещении Работодателя по адресу: ул. Чехова, 157, офис 4.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ" (далее - Юрбюро) и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. (далее - клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018 N 0407/1, согласно которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществлять представление интересов клиента по спору с МУП "Управление "Водоканал", связанному с оспариванием торгов в форме публичного предложения о продаже имущества должника и договора цессии недействительными, с оспариванием заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора по делу NА53-9682/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭУ", а клиент обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 2 настоящего договора Юрбюро по поручению клиента в рамках настоящего договора обязуется осуществлять следующие услуги: устные консультации по законодательству Российской Федерации; проверку и письменный анализ юридической документации, предоставляемой Клиентом; участие в переговорах с третьими лицами в интересах клиента; составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по спорам с участием клиента; представление интересов клиента во всех судебных инстанциях по данному спору; ЮрБюро обязуется оказывать клиенту необходимую помощь при выполнении им своих обязательств по данному спору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ" и Филимонкиной Д.В. (далее - работник) заключен трудовой договор от 01.11.2017 N 1101/3, в соответствии с которым работник обязуется выполнять по поручению работодателя, а работодатель принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, следующие работы для клиентов работодателя:

подготовка и изготовление правового анализа правовой ситуации для клиентов работодателя; подготовка и изготовление документов по делам клиентов работодателя, находящихся в производстве судов, арбитражных судов и иных административных органов; подготовка и изготовление исков, претензионных документов, отзывов на претензии и исковые заявления и иных документов для клиентов работодателя; подготовка и изготовление учредительных документов (изменений в учредительные документы) для юридических лиц клиентов Юрбюро, а также необходимых документов для государственной регистрации и государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; подготовка и изготовление проектов договоров и юридическое сопровождение сделок для клиентов работодателя; участие в судебных заседаниях по делам клиентов работодателя; совершение иных действий, направленных на оказание юридических услуг для клиентов работодателя; предоставление юридических консультаций третьим лицам (клиентам ООО "АКЗ") в рабочие дни в помещении Работодателя по адресу: ул. Чехова, 157, офис 4.

В соответствии с актом выполненных услуг от 27.12.2018 N 2712/1 услуги по договору оказания услуг выполнены на сумму 218 500 руб., а именно подготовлены следующие процессуальные документы:

01.08.2018 - заявление об ускорении рассмотрения дела - 8000 руб.;

06.09.2018 - отзыв на исковое заявление - 8000 руб.;

06.09.2018 - ходатайство об отмене обеспечительных мер - 5500 руб.;

10.09.2018 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов -5500 руб.;

19.09.2018 - ходатайство об отмене обеспечительных мер - 5500 руб.;

21.09.2018 - ходатайство о приобщении дополнительных документов - 5500 руб.;

25.09.2018 - ходатайство об отмене обеспечительных мер - 5500 руб.;

03.10.2018 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 5500 руб.

Принято участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области:

12.09.2018 - участие в судебном заседании по заявлению об отводе судьи - 10 000 руб.;

12.09.2018 - участие в судебном заседании по заявлению об отмене обеспечительных мер -10 000 руб.;

18.09.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

08.10.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

22.10.2018 - участие в судебном заседании -10 000 рублей.

Принято участие в следующих судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовлены следующие процессуальные документы:

в рамках дела N 15АП-12663/2018: 27.07.2018 - апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 23.07.2018 - 8000 руб.; 17.08.2018 - дополнительные материалы по делу - 5500 руб.; 23.08.2018 - участие в судебном заседании -10 000 руб.;

в рамках дела - N 15АП-17052/2018: 03.10.2018 - апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 12.09.2018 - 8000 руб.; 11.10.2018 - апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 20.09.2018 - 8000 руб.; 11.10.2018 - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 26.09.2018 - 8000 руб.; 16.11.2018 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (3 шт.) -16 500 руб.

в рамках дела N 15АП-19111/2018: 10.12.2018 - отзыв на апелляционную жалобу -8000 руб.; 14.12.2018 - участие в судебном заседании -10 000 рублей,

по делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа подготовлены следующие процессуальные документы:

в рамках дела Ф08-8481/2018: 28.08.2018 - кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-9682/2012 - 8000 руб.; 01.10.2018 - дополнительные материалы по делу - 5500 руб.; участие в судебном заседании 12.10.2018 -15 000 руб.

Итого по делу: 209 500 руб.

Транспортные расходы составили: г. Ростов-на-Дону -5000 руб. (23.08.2018. 12.09.2018, 18.09.2018, 22.10.2018, 14.12.2018); г. Краснодар - 4000 рублей. (12.10.2018 г.) Итого транспортные расходы: 9 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 545 индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. перечислены ООО "АКЗ" денежные средства в размере 218 500 руб. по договору от 04.07.2018 N 0407/1.

В соответствии с актом выполненных услуг от 27.12.2018 N 2712/1 услуги по договору оказания услуг выполнены на сумму 19 000 руб., а именно подготовлены следующие процессуальные документы:

в рамках дела Ф08-873/2019: 25.02.2019 - отзыв на кассационную жалобу - 8000 руб.

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа участие 12.03.2019 (участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.);

Транспортные расходы составили - 1000 руб.

Платёжным поручением от 25.04.2019 N 181 индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. перечислены ООО "АКЗ" денежные средства в размере 19 000 руб. по договору от 04.07.2018 N 0407/1.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения "Публичное предложение N 017750 лот N 1 (дебиторская задолженность)", применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт принят не в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал", напротив, Муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" заявления отказано, следовательно, в рамках данного спора у заявителя имеется право на возмещение судебных расходов за счет должника.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Бутенко О.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как фактически для защиты своих интересов им потрачено время на подготовку позиции по рассматриваемому спору, в случае если бы он обращался для представления своих интересов в стороннюю организацию он также понес бы расходы. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "АКЗ" денежных средств за оказанные услуги.

В материалы дела представлены доказательства, что ООО "АКЗ" имеет работников.

Согласно приказу ООО "АКЗ" от 01.11.2017 Филимонкина Д.В. принята на работу на должность юрисконсульта в порядке перевода из ИП Бутенко О.Н., основанием для принятия соответствующего приказа явился трудовой договор от 01.11.2017 N 1101/3.

Согласно приказу ООО "АКЗ" от 15.11.2017 Магомедов Ш.М. принят на работу на должность заместителя директора в порядке перевода из ИП Бутенко О.Н., основанием для принятия соответствующего приказа явился трудовой договор от 15.11.2017 N 1115/1.

Среднесписочная численность ООО "АКЗ" по состоянию на 01.01.2019 составила 4 человека.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения "Публичное предложение N 017750 лот N 1 (дебиторская задолженность)", применении последствий недействительности сделки в данном случае являлся достаточно сложным, подготовка к нему требовала значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал", суд первой инстанции исходил также из следующего:

представитель по доверенности от 09.07.2018 Филимонкина Д.В. подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

согласно расписке от 13.07.2018 и 20.07.2018 с материалами дела ознакомился Бутенко О.Н.;

посредством подачи документов в электронном виде от Бутенко О.Н. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 о принятии обеспечительных мер, к жалобе приложено обжалуемое определение и судебная практика, квитанции о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

17.08.2018 через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда нарочно представлены дополнительные письменные пояснения, подписанные Филимонкиной Д.В., по доверенности выданной индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н., с приложением судебной практики;

Бутенко О.Н. принято участие в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2018 (дело N 15АП-12663/2018), в котором согласно протоколу судебного заседания им заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела;

посредством подачи документов в электронном виде от Бутенко О.Н. поступила кассационная на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов; доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

посредством системы подачи документов в электронном виде от Бутенко О.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе, с приложенными квитанциями о направлении дополнений лицам, участвующим в деле;

в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2018 принимал участие Бутенко О.Н.;

06.09.2018 через канцелярию суда от Бутенко О.Н. поступил отзыв на заявление со ссылками на нормы права и судебную практику, к которому приложены копии карточек торгов 013394, 013395, 013396, проект договора задатка, копия карточки торгов 017750 по состоянию на 31.05.2018; копии извещений о проведении торгов в газете "Таганрог", копии объявлений в газете "Коммерсант", платежные поручения, судебная практика, копии квитанций о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле, копии доверенности от 16.05.2018 на Филимонкину Д.В.;

03.09.2018 в электронном виде от Бутенко О.Н. поступило ходатайство об обязании предоставить встречное обеспечение и приложенные к нему договор займа, предварительный договор, выписка из ЕГРИП, письмо в МУП "Управление "Водоканал";

04.09.2018 в судебном заседании принимал участие Бутенко О.Н.;

06.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер и встречном обеспечении с приложенными договором поручительства, копиями бухгалтерских балансов, копией выписки о движении денежных средств, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРЮЛ;

в судебном заседании 12.09.2018 принимала участие Филимонкина Д.В., в котором ею заявлено письменное ходатайство об отводе судьи;

в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 принимал участие Бутенко О.Н. и представитель по доверенности от Бутенко О.Н. -Магомедов Ш.М.;

19.09.2018 от Бутенко О.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечения иска и встречном обеспечении от ответчика, к которому приложены независимая гарантия, копия свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи;

25.09.2018 от Бутенко О.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечения, принятое определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и встречном обеспечении, с приложенными независимой гарантией, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора аренды;

28.09.2018 в электронном виде поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, подписанная Бутенко О.Н. с квитанциями о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

03.10.2018 в электронном виде поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, с приложенными квитанциями о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

07.11.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Бутенко О.Н. о рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в его отсутствие;

11.10.2018 от Бутенко О.Н. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер и отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, с приложенными квитанциями о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

16.11.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Бутенко О.Н. о рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения в его отсутствие;

16.11.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Бутенко О.Н. о рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в его отсутствие;

в электронном виде 03.10.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с описанием правовой позиции со ссылками на нормы права и судебную практику, подписанное Филимонкиной Д.В., к ходатайству приложена копия запроса от Бутенко О.Н. в адрес конкурсного управляющего должника, ответ конкурсного управляющего, копии почтовых квитанции, реестр, отчет об отслеживании, копия доверенности, доказательства направления настоящего ходатайства лицам, участвующим деле;

15.10.2019 в электронном виде от Бутенко О.Н. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, с приложением доказательств ее направления лицам, участвующим в деле;

в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 принимал участие Бутенко О.Н., представленные Бутенко О.Н. документы приобщены судом к материалам дела, а также в заседании от 22.10.2018;

25.10.2018 от Бутенко О.Н. поступило ходатайство о выдаче судебного акта, подписанное Филимонкиной Д.В., копия судебного акта получена 30.10.2018 Бутенко О.Н.;

16.11.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции от Бутенко О.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 20.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер в его отсутствие;

через систему подачи документов в Мой арбитр 10.12.2018 от Бутенко О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал";

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.12.2018, принимал участие Бутенко О.Н.;

через систему подачи документов в Мой арбитр 25.02.2019 от Бутенко О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал";

в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.03.2019 с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, принимал участие Бутенко О.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, составленных, продолжительности рассмотрения и сложности обособленного споров являются обоснованными в части.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер понесенных расходов за участие в судебных заседаниях судов апелляционных и кассационных инстанций до 5000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что судах апелляционной, кассационной инстанций жалобы рассматривались в рамках одного судебного заседания, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы были сформулированы на основании уже имеющейся позиции и отзывов, которые ранее были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов, поскольку заявителем не подтверждено документально использование транспорта исполнителя для участия представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ; в путевых листах не заполнены предусмотренные обязательные реквизиты, в частности сведения о горючем, о расходе топлива, о расстоянии между населенными пунктами, сколько пройдено километров, что не позволяет сделать однозначный вывод о количестве использованного автомобильного топлива и его стоимости.

В данной части от заявителя возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича обоснованным в части судебных расходов в размере 215 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе МУП "Управление "Водоканал" указывает на необоснованно завышенный размер понесенных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, стоит отметить, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на предприятия, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего: представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в трех судебных инстанциях: в суде первой инстанции - 12.09.2018, 18.09.2018, 08.10.2018, 22.10.2018; в суде апелляционной инстанции - 23.08.2018, 14.12.2018; в суде кассационной инстанции - 12.10.2018.

Оценивая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о приобщении к материалам дела документов и об отмене обеспечительных мер обусловлено нормой закона, ходатайства об ускорении рассмотрении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителей не требовали сложной дополнительной проработки правовой позиции.

Соответственно, в данном случае предусмотренные протоколом N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" размеры оплаты за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в размере 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., подлежат снижению судом не менее чем в 2 раза ((65 000 руб. + 42 000 руб. + 44 000 руб.) / 2 = 75 000 руб.).

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора (о признании недействительными торгов в форме публичного предложения) и степени сложности дела, учитывая, что дело не является достаточно сложным, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание гонорарную практику и позицию МУП "Управление "Водоканал" о разумном размере судебных расходов на услуги представителя в размере, не превышающем 100 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в размере 215 500 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 100 000 руб., а определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-9682/2012 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-9682/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян