Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-15132/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15132/2019) ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-8198/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "НК-Георесурс"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Георесурс" (ОГРН: 1177847140437, адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 87, корп. 1, кв. 206; далее - истец, ООО "НК-Георесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (ОГРН: 1079847115567, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Линия 14-Я В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н; далее - ответчик, ООО "НордИнвестСтрой") о взыскании 880 764 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.04.2017 N НК-02/2017.

Решением от 11.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу ООО "НК-Георесурс" 880 764 руб. 06 коп. неустойки, 20 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НордИнвестСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец при рассмотрении дела N А56-112349/2017 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "НК-Георесурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "НордИнвестСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "НК-Георесурс" (Поставщик) и ООО "НордИнвестСтрой" (Покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2017 N НК-02/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-112349/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу ООО "НК-Георесурс" взыскана задолженность по договору от 25.04.2017 N НК-02/2017 в сумме 2 380 636 руб. 40 коп.

Указанное решение суда исполнено, денежные средства перечислены ООО "НК-Георесурс" 12.10.2018 (л.д. 59).

Поскольку ООО "НордИнвестСтрой" не исполнило требования претензии от 03.10.2017 об уплате неустойки на дату уплаты долга, ООО "НК-Георесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора по состоянию на 12.10.2018.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении дела N А56-112349/2017 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с иском по делу N А56-112349/2017 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, заявил требования о взыскании задолженности, в том числе в части основного долга и по уплате неустойки.

Из решения суда от 06.07.2018 и определения от 15.05.2018 по делу N А56-112349/2017 следует, что при его рассмотрении истец ходатайствовал об изменении предмета иска (просил взыскать только сумму основного долга), которое было принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании спорной неустойки не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-112349/2017.

Истец при рассмотрении указанного дела не заявлял об отказе от иска в части взыскания неустойки, определение о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А56-8198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало