Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-25404/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-123455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шурков Н.В. (доверенность от 21.01.2019)

от ответчика: Харитонова С.Р. (доверенность от 04.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25404/2019) ООО "БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-123455/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШПУНТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШПУНТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о взыскании 1 195 347 руб. 16 коп. задолженности по договорам подряда от 05.10.2015 N 1П/051015, от 07.12.2015 N 8П/071215, 225 175 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по день фактического исполнения решения суда и 27 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ШПУНТОВАЯ КОМПАНИЯ" Захарова Светлана Васильевна.

Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 886 122 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2016 по 02.05.2016 по договору подряда от 05.10.2015 N 1П/051015, а также 20 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования оставил без рассмотрения, во встречном исковом заявление отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что условия договора N 1П/051015 не предусмотрено наступление обстоятельств, при которых обеспечительный платеж мог быть принят в зачет исполнения обязательства.

В судебном заседании Компания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик и истец заключили договоры подряда от 05.10.2015 N 1П/051015 и N 8П/071215 от 07.12.2015 (далее - договоры).

Общество перечислило по договору подряда N 1П/051015 от 05.10.2015 денежные средства в счет уплаты залога на основании пункта 2.3 договора.

Общество указало, что арендованный шпунт возвращен Компании 07.07.2016, однако, Компания не возвратила сумму залога в полном объеме.

В претензии от 31.01.2018 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, в рамках дела А56-93596/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ, статьей 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения, поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 1 195 347 руб. 16 коп. задолженности по договорам подряда от 05.10.2015 N 1П/051015, от 07.12.2015 N 8П/071215, 225 175 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по день фактического исполнения решения суда возникло у Компании до возбуждения дела о его банкротстве, соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В свою очередь, Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 886 122 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2016 по 02.05.2016 по договору подряда от 05.10.2015 N 1П/051015.

В отношении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеются основания для изменения решения ввиду следующего.

Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что Обществом оплачено 939 827 руб. за 30 дней аренды шпунта за период с 21.11.2015 по 29.03.2016.

Суд первой инстанции указал, что у Общества имеется задолженность по арендной плате перед Компанией за период с 30.03.2016 по 02.05.2016 в размере 886 122 руб. 60 коп.

Согласно представленному письму от 22.09.2017 N 813 Компания заявила Обществу о зачете задолженности по арендной плате в счет задолженности Компании по возврату залога, письмо получено Обществом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку обязательства Общества перед Компанией прекращены ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-123455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов