Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7338/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-47428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (N 07АП-7338/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47428/2018 (судья Суворова О.В.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН 1025403659940, ИНН 5408120624, 630090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН 1065403006316, ИНН 5403181503, г. Новосибирск, ул. Народная, 3, офис, 302) о взыскании 327 726 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЦКБ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" о взыскании 327 726 руб. задолженности по договору N 17-06К от 11.07.2017 на проведение лабораторных исследований.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг истцом в июле 2017 года на сумму 46 740 руб. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании необходимых доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-06К на проведение лабораторных исследований, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить их стоимость. Виды лабораторных исследований и сроки их выполнения указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проведения лабораторных исследований определяется приложением N 2 к договору. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость единицы услуг и срок оказания данной услуги.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункты 2.3, 2.4 договора).

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства и оказал ответчику услуги по исследованию биологического материала, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из рабочего журнала ООО "Центр лабораторной диагностики" для ЦКБ СО РАН за период с июля по декабрь 2017 года, акты об оказании услуг от 12.03.2018, 13.03.2018. Указанные акты подписаны со стороны исполнителя, неоднократно направлялись заказчику. На страницах рабочего журнала, в том числе за оспариваемый ответчиком период (июль 2017 года) присутствуют печати организации ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в июле на сумму 46 740 руб. ввиду отсутствия акта оказанных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Истец представил журналы приема от ответчика на лабораторные исследования биологического материала, с отметкой организации ответчика в виде проставления штампа организации. Стоимость оказанных услуг за июль 2017 года, с учетом цены за единицу услуги, соотносится с суммой 46 740 руб., предъявляемой истцом к оплате.

При этом ответчиком не представлено иных копий рабочих журналов, не тождественных с представленными истцом, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы ответчика строятся на предположениях в отсутствие надлежащих документальных доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ об оплате ответчиком суммы в размере 46 740 руб., что также соотносится со стоимостью оказанных истцом услуг в июле 2017 года. Иного ответчиком не доказано, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг ответчику является подтвержденным.

Доводы апеллянта о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указал причины невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения означенного ходатайства у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.С. Сластина