Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14864/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-2117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Верда-Центр": Сидорович Т.В., по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Технострой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-2117/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Верда-Центр" к ООО "Технострой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верда-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 513 510 руб. 00 коп. и 20 515 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2018 по 28.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-2117/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технострой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителея в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Верда-Центр" выполнило, а ООО "Технострой" приняло без замечаний работы на общую сумму 516 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 19.04.2018 N 00ВЦ0001743, подписанным ООО "Технострой" без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения подряда.

Указанные работы ответчиком не оплачены.

Претензией от 31.10.2018 N 30 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 20.11.2018.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "Верда-Центр" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что универсальный передаточный документ не является надлежащим доказательством выполненных работ, а так же указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего УПД от 19.04.2018 N 00ВЦ0001743, и невыполнение ООО "Верда-Центр" обязательств по передаче ему исполнительной документации.

Между тем, о фальсификации указанного УПД ответчиком не заявлено, доказательств не принадлежности печати ответчику или ее потери, а также того, что подписавший УПД от имени ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Горбачев А.А. не является работником ответчика, не представлено. УПД, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" разъяснено, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Кроме того, факт выполнения работ по монтажу дверей и подъему их на этаж ответчик не оспаривает.

Приемка работ по УПД не свидетельствует об их невыполнении. С момента подписания УПД ответчик с требованием о предоставлении ему исполнительной документации либо с несогласием к форме документа о приемке работ не обращался.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-2117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технострой" (ИНН 7710567848) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова