Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-4254/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А73-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Саломатиной С.Ю.: Брижатый Ю.И., представитель, доверенность от 21.06.2018 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верещагиной Екатерины Викторовны

на определение от 14.06.2019

по делу N А73-568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего Саломатиной Светланы Юрьевны

к Верещагиной Екатерине Викторовне

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Далькредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление Клименко Кирилла Константиновича о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ИНН 2724066112 ОГРН 1022701287850, далее - КПК "Далькредит", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть) заявление Клименко К.К. признано обоснованным, в отношении К 0ооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатину С.Ю.

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим кооператива утверждена Саломатина С.Ю. (далее - арбитражный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 08.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.07.2019 и от 25.09.2017 к трудовому договору от 06.05.2015 N 1, заключенных между Кооперативом и Верещагиной Екатериной Викторовной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника излишне полученную заработную плату за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 в размере 564 184,56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Сергей Николаевич (далее - третье лицо).

Определением суда от 14.06.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемые дополнительные соглашения признаны недействительными, в качестве последствий их недействительности суд взыскал с Верещагиной Е.В. в пользу КПК "Далькредит" 564 184,56 руб.

В апелляционной жалобе Верещагина Е.В. просит отменить определение суда от 14.06.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия должностного оклада Верещагиной Е.В. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, достоверно устанавливающие факт неравноценного встречного представления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Верещагина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство (телефонограммой) об отложении рассмотрения дела на дату не ранее 16.09.2019 в связи с нахождением за пределами г.Хабаровска.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

Таким образом, не возможность участия в судебном заседании гражданина, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от заявителя жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции интересы Верещагиной Е.В. представлял по доверенности Кравченко А.А.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего Кооператива в судебном заседании, Шестой арбитражны2й апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Кооперативом (работодатель) и Верещагиной Е.В. (работник) заключен срочный трудовой договор от 06.05.2015 N 01 (далее - Трудовой договор), по условиям которого работник принят на работу на должность главного бухгалтера АП Хабаровск в соответствии со штатным расписанием (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) пункт 1.2 Трудового договора изменен путем указания на то, что работник принимается на работу на должность директора Кооператива в соответствии со штатным расписанием в порядке перевода с должности главного бухгалтера АП Хабаровск; пункт 3.1 изменен на следующее содержание: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 29 425 руб., ДВ 8 827 руб., РК 5 885 руб., итого 44 138 руб. в месяц".

Впоследствии к Трудовому договору заключены дополнительные соглашения:

- от 25.07.2017 (далее - Дополнительное соглашение от 25.07.2017), которым внесены изменения в пункт 3.1 об установлении работнику должностного оклада в размере 54 000 руб., ДВ 16 200 руб., РК 10 800 руб., итого 81 000 руб. в месяц. В пункте 3 Дополнительного соглашения от 25.07.2017 предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.08.2017;

- от 25.09.2017 (далее - Дополнительное соглашение от 25.09.2017), которым внесены изменения в пункт 3.1 об установлении работнику должностного оклада в размере 61 356,67 руб., ДВ 18 407 руб., РК 12 271,33 руб., итого 92 035 руб. в месяц. В пункте 3 Дополнительного соглашения от 25.09.2017 предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.10.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Дополнительные соглашения от 25.07.2017, от 25.09.2017 об увеличении более чем в два раза заработной платы руководителя должника заключены в период фактического прекращения деятельности кооператива, в отсутствие каких-либо количественных/качественных изменений выполняемой ответчиком работы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В рассматриваемом случае временная администрация, учитывая отнесение Кооператива к финансовой организации (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве), не назначалась. Определение о принятии заявления о признании Кооператива банкротом вынесено 24.01.2018.

Учитывая, что оспариваемые сделки от 25.07.2017 и 25.09.2017 совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве КПК "Далькредит", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, - увеличение заработной платы руководителю в условиях неплатежеспособности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае, доводов в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что Дополнительные соглашения от 25.07.2017, 25.09.2017 нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этих соглашений на предмет их подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая неравноценность оспоренных сделок, сослался на отсутствие разумных оснований для увеличения более чем в два раза заработной платы руководителя должника, учитывая фактическое прекращение деятельности Кооператива на момент совершения сделок и отсутствие изменений условий работы ответчика.

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению потребительского кредита, в числе дополнительных - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

13.06.2017, т.е. незадолго до заключения оспоренных соглашений, по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК "Далькредит" Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание N Т708-13-23/7679 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения от 24.08.2018 по делу N 33а-5780/2018 следует, что кооператив с 18.09.2017 исключен из членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства "Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора Кооперации", при этом в состав какой-либо иной саморегулируемой организации кооператив так и не вступил.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей экономической деятельности должника, наличие запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных вкладчиков и выдаче займов, отсутствие у кооператива членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, свидетельствует о том, что на момент совершения оспоренных сделок (25.07.2017, 25.09.2017) должник перестал осуществлять деятельность по предоставлению потребительского кредита, являющейся основным видом деятельности кооператива, как и деятельность по выдаче займов.

При этом, ответчиком и третьим лицом не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства увеличения в спорный период объема и/или продолжительности и/или сложности работы ответчика как руководителя должника либо возложения на ответчика дополнительных трудовых обязанностей.

Отклоняя возражения указанных лиц о том, что заключение спорного соглашения обусловлено увольнением всех остальных работников должника и исполнением их обязанностей ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные возражения документально не подтверждены (в частности, не представлены соглашения и/или приказы либо иные документы, свидетельствующие о возложении на ответчика других обязанностей помимо руководителя кооператива).

Кроме того, из представленных в дело приказов Кооператива об утверждении штатного расписания и самих штатных расписаний за 2017 год усматривается, что количество штатных единиц на протяжении 2017 года не уменьшалось (на 01.01.2017 - 10,15 единиц, на 26.04.2017 - 11,15 единиц, с учетом упразднения одной единицы и введения 2-х новых единиц, на 01.08.2017 - 12,15 единиц, на 01.10.2017 - 15,5 единиц).

Судом также не признаны обоснованными доводы ответчика об увеличении объема работы директора, а именно: работы по взысканию задолженности с заемщиков, по представлению сведений в соответствии с вынесенными в отношении Кооператива предписаниями, по подготовке ответов на различные запросы, поскольку Кооперативом займы выдавались на протяжении всей его хозяйственной деятельности, что само по себе предполагает постоянное осуществление работы по осуществлению контроля за возвратом заемных денежных средств, а необходимость представления сведений и ответов по запросам различных органов обусловлена, в первую очередь, выявленными ЦБ РФ недостатками в работе Кооператива, то есть действиями (бездействием) самого должника, что не может служить основанием для увеличения заработной платы его руководителя.

Кредиторы должника, являвшиеся пайщиками Кооператива, при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснили, что в спорный период ими была создана инициативная группа, оказывавшая помощь Кооперативу в работе, в том числе с пайщиками. Кроме того, в спорный период Кооперативом по гражданско-правовым договорам привлекались специалисты для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица о том, что получаемое ранее ответчиком вознаграждение с учетом премий соответствует по размеру заработной плате, установленной оспоренными Дополнительными соглашениями, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в дело штатных расписаний за 2017 год не усматривается увеличение окладов в спорный период по всем должностям и в размере, соответствующем увеличению оклада директора. Так, в июле 2017 года из 9 штатных единиц АП Хабаровск увеличение оклада наблюдается только по должности директора; в октябре (сентябре) 2017 года из 8 штатных единиц АП Хабаровск увеличение произошло по 4 должностям: директора, главного бухгалтера, бухгалтера и бухгалтера-кассира, при этом увеличение оклада директора по сравнению с июлем 2017 года произошло с 29 425,30 руб. до 61 356,67 руб., то есть в 2,1 раза, а по оставшимся должностям с 27 586 руб., 15 326 руб., 14 712,67 руб. до 30 651,33 руб., 19 157,33 руб., 16 858 руб. соответственно, то есть не более чем в 1,2 раза.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела конкурсным управляющим приказы кооператива от 10.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 25.12.2017 о премировании работников кооператива, в том числе Верещагиной Е.В., что опровергает доводы ответчика и третьего лица об отмене премий в спорный период.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по своей природе премии и заработная плата отличны. Если премирование обусловлено успешным осуществлением трудовых функций работником, то есть не подлежит безусловной выплате, то выплата заработной платы носит безусловный характер.

Оспариваемое увеличение заработной платы ответчика происходило в период с июля по сентябрь 2017 года, когда Кооператив фактически прекратил осуществление своей уставной деятельности. Более того, судами общей юрисдикции в сентябре-ноябре 2017 года выдано более 60 исполнительных документов в отношении должника на взыскание с Кооператива денежных средств.

Из предписания Центрального Банка Российской Федерации от 13.06.2017 N Т708-13-23/7679 следует, что финансовый норматив, характеризующий соотношение части активов Кооператива, включающей в себя денежные средства и, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов Кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных Кооперативом составил 67,5%, вместо 93,4% заявленных, при этом минимально допустимое числовое значение согласно пункту 1.14 Указания Банка России N 3916-У составляло 70%.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при наличии у Кооператива признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренных пунктом 2 Закона о банкротстве, о чем ответчик как руководитель не могла не знать, доведение размера оплаты труда руководителя должника в преддверии банкротства Кооператива до уровня, аналогичного периоду, предшествующему заключению оспоренных соглашений, путем увеличения оклада более чем в 2 раза (вместо ранее выплачиваемых премий), в отсутствие к этому объективных причин, не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения.

Отклоняя возражения Верещагиной Е.В., аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что установленный ей размер заработной платы не превышал размер среднемесячной заработной платы по такому виду экономической деятельности как "Деятельность финансовая и страховая", со ссылкой на сведения Федеральной службы государственный статистики, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в результате оспоренной сделки произошло значительное увеличение размера оклада по сравнению с ранее установленным, что должно быть обусловлено конкретными объективными причинами, связанными непосредственно с деятельностью должника, в связи с чем, данные среднемесячных начислений по заработной плате в деятельности финансовых организаций сами по себе не подтверждают равноценность встречного предоставления в части спорного повышения оклада.

При этом, выполнение ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей, также не может являться основанием для повышения оклада в преддверии банкротства.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле письменных доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и/или продолжительности и/или сложности работы ответчика как руководителя должника либо возложения на ответчика дополнительных трудовых обязанностей, а также экономической необходимости в преддверии банкротства увеличивать заработную плату директора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по отношению к должнику в результате увеличения заработной платы директора более чем в 2 раза (с 44 138 руб. до 92 035 руб. в месяц), и в этой связи признании недействительными Дополнительных соглашений от 25.07.2017, 25.09.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании Дополнительных соглашений от 25.07.2017, 25.09.2017 как сделок, заключенных со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда конкурсным управляющим в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что у Кооператива не имелось оснований для выплаты Верещагиной Е.В. заработной платы в повышенном размере, в качестве применения последствий недействительности сделки, выплаченные ей денежные средства в сумме 564 184,56 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

При этом, указанная сумма определена конкурсным управляющим как разница между размерами заработной платы за период с 01.08.2017 по 01.10.2018, исчисленными без учета спорных Дополнительных соглашений (499 200,78 руб., из расчета 44 138 руб. в месяц) и с учетом Дополнительных соглашений (1 101 585,40 руб., из расчета 81 000 руб. в месяц в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 92 035 руб. в месяц в период с 01.10.2017 по 01.10.2018), при этом при расчете заявителем исключены размеры НДФЛ.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего об определении размера полученной заработной платы за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 расчетным путем, судом первой инстанции учтено, что согласно информации налогового органа, представленного в дело по запросу суда, сведений о полученных Верещагиной Е.В. доходах за названный период в налогом органе не имеется; документы должника, в частности: кассовые книги должника за спорный период (учитывая пояснения ответчика о получении заработной платы как безналичным, так и наличным путем), у конкурсного управляющего отсутствуют, в дело при рассмотрении настоящего спора - не представлены. До настоящего времени судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывших руководителей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы Верещагиной Е.В. предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу N А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Верещагиной Екатерины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь