Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9561/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-21750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Линия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 203, ОГРН 1143443026869, ИНН 3455003321)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21750/2018 (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Линия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 203, ОГРН 1143443026869, ИНН 3455003321)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Линия" (далее - ООО "Зеленая Линия", заявитель, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-21750/2018, в сумме 111624,30 руб.

Определением суда от 16 июля 2019 года заявление ООО "Зеленая Линия" удовлетворено частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) в пользу ООО "Зеленая Линия" взысканы судебные расходы в сумме 33624,30 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Зеленая Линия" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленая Линия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-21750/2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Зеленая Линия", уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела сумме 111624,30 руб.

В обоснование указанных требований истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции 50000 руб., судом апелляционной инстанции - 40000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 13000 руб., транспортные расходы - 3624,3 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем предоставлены договор об оказании юридических услуг от 09 апреля 2018 года, дополнительные соглашения от 15 марта 2019 года, от 12 апреля 2019 года, договоры на проведение экспертиз по восстановительному ремонту, по установлению стоимости утраты товарной стоимости, акты об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам, электронные железнодорожные билеты, приказ о приёме на работу.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждён протоколами судебных заседаний и судебными актами. Представитель истца Алимбеков Р.Р. участвовал в предварительном судебном заседании, представитель Звягин Д.А. участвовал в судебных заседаниях 25 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 22 января 2018 года, 30 января 2019 года. Представитель Звягин Д.А. участвовал в судебном заседании в апелляционном суде. Представители Абашев Р.Р., Звягин Д.А. участвовали в судебных заседаниях 09 июля 2019 года, 15 июля 2019 года в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав проделанную представителями работу по оказанию юридической помощи, количество времени, потраченного на составление иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая рассмотрение иска, апелляционной жалобы и заявления с участием представителей истца, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, счёл возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 10000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объёме. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта, снизив их размер с учётом критерия разумности до 10000 руб.

ООО "Зеленая Линия" не согласилось с определением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. По его мнению, взысканная судом сумма судебных расходов явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам, чем нарушаются имущественные права истца и право на эффективную судебную защиту. В обоснование разумности (соразмерности) заявленной суммы истец в апелляционной жалобе сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел". Размер платы за оказание юридических услуг соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная коллегия считает установленными факты проведения экспертиз по восстановительному ремонту, по установлению утраты товарной стоимости, оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительными соглашениями. Оплата заявителем услуг эксперта, оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Стоимость предоставления услуг по оценке величины восстановительного ремонта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия дел аналогичной категории, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причинённых транспортному средству при ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о разумности подлежащей взысканию общей суммы расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов, что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую, цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счёл общую сумму расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. разумной и достаточной для компенсации указанных расходов истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб. (дела N А12-26178/2017, N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12-1858/2018).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд не согласен с мнением истца, что общая сумма расходов, взысканная в его пользу с ответчика, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судами обеих инстанций учтено, что представителями истца подготовлено исковое заявление, к нему приложены документы, предусмотренные статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в восьми судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждены фактическое несение и оплата истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, подтверждение несения перечисленных расходов, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Зеленая Линия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 33624,30 руб. (расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 3624,30 руб., расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., расходы в связи с апелляционным обжалованием в сумме 8000 руб., расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.).

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителями истца юридические услуги, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

Ссылка заявителя на указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура