Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-7248/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А11-2624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-2624/2019,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 10233001255064, ИНН 3326001904) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 13.02.2019 N 33.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" - Захаревич В.С., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 25.12.2018 N 03/984 должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - Общество), в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом требований пунктов 7, 12 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", что нашло отражение в акте проверки от 30.01.2019 N 03/984.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 30.01.2019 составило протокол N 37 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 13.02.2019 вынесено постановление N 33, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2019 N 33.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.06.2019 изменил постановление от 13.02.2019 N 33 в части назначения административного наказания и назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что декларация партии зерна размером, заведомо превышающим реальный, равно как и непринятие Обществом мер по достоверному декларированию (приостановлению действия недостоверной декларации, уточнению сведений в декларации) не обеспечивает прослеживаемости партии зерна, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляцонную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 названного Технического регламента).

Пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 данного Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д (пункт 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна").

На основании пункта 7 рассматриваемой статьи схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Пунктом 12 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утверждённой Комиссией Таможенного союза.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при оформлении декларации о соответствии на партию 300 т пшеницы продовольственной собственного урожая 2018 года заявило недостоверные сведения: в поле "5" указало размер партии декларируемой пшеницы больше, чем произвело в 2018 году (по статистическим данным урожай составил 206,48 т).

Факт совершения Обществом административного правонарушения верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки 30.01.2019 N 03/984, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПР19.А.00090/18, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019 N 37).

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о декларировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне сферы контроля Общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, равно как и осуществлено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, верно посчитал соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменил постановление административного органа в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Поскольку каких-либо доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, либо имущественного ущерба в результате совершенного Обществом правонарушения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах рассматриваемого дела.

В данном случае назначение судом Обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Общие нормы о назначении наказания с учетом установления конкретных обстоятельств дела не исключают применение такого наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-2624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис