Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11986/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-5293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-5293/2019 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Ярцева Ольга Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ярцева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 258п по делу об административном правонарушении N 08-03-23/20-2018; прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ярцева О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения. Указывает, что продукция была закуплена продавцом для своих нужд. Полагает несостоятельными выводы суда о неосуществлении предпринимателем надлежащего контроля за действиями своего работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа федеральных отчетов "Сводные данные по организациям сдавшим/не сдавшим декларации по форме 12" по состоянию на 06.02.2018, 28.03.2018 административным органом установлено, что ИП Ярцева О.А. не представила декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2017 года (далее - декларация).

По данному факту в отношении ИП Ярцевой О.А. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 N 23/20 (л.д. 62-65).

По итогам рассмотрения дела Министерством вынесено постановление от 29.05.2018 N 258п по делу об административном правонарушении N 08-03-23/20-2018 о назначения ИП Ярцевой О.А. административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-33).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее- Правила представления деклараций).

Согласно Правилам N 815 в редакции, действующей на дату представления отчетности за 4 квартал 2017 года, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 (пункт 14 Правил N 815).

В силу пункта 15 Правил N 815 представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Представление декларации осуществляется по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В ходе рассмотрения административного дела Министерством установлено, что в адрес предпринимателя 23.08.2017, 20.09.2017, 31.10.2017, 06.12.2017 производились поставки алкогольной продукции (л.д. 90-93). Товар принимался продавцом Савельевой С.А. по доверенности от 23.12.2015 (л.д. 94). Кроме того, поставщиком алкогольной продукции - ООО "Хмельнов" в материалы дела представлен заключенный с ИП Ярцевой О.А. договор поставки от 29.12.2015 (л.д. 88-89).

Таким образом, с учетом поставок предпринимателю алкогольной продукции, у ИП Ярцевой О.А. имеется обязанность декларировать объем находящейся в обороте алкогольной продукции и представлять данные сведения в соответствии с Правилами представления деклараций. Вместе с тем, декларация об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2017 года предпринимателем не представлена, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Данные выводы подтверждаются материалами административного дела N 08-03-23/20-2018, а именно: выписками из федеральных отчетов "Сводные данные по организациям сдавшим/не сдавшим декларации по форме 12" по состоянию на 06.02.2018, на 28.03.2018; скриншотами с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка http://service. fsrar.ru; выписками из отчетов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "Сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме N 12" за 4 квартал 2017 года по состоянию на 06.02.2018 года, 28.03.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 N 23/20.

Доводы апеллянта о закупке алкогольной продукции для личных нужд продавца обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Исходя из неоднократности поставок, а также факта заключения договора с ООО "Хмельнов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о закупках алкогольной продукции именно в целях ее последующей реализации. Заключение договора поставки товаров, исходя из законодательного определения его существенных условий и назначения, не предполагает возможности закупки товаров по нему для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, доводы о закупке товара продавцом для личных нужд опровергаются фактом заключения договора с ООО "Хмельнов" именно ИП Ярцевой О.А., о чем свидетельствует ее подпись в реквизитах договора.

На основании вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, а также свидетельствующих о том, что ИП Ярцева О.А. предприняла все зависящие от нее меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, оснований для признания ИП Ярцевой О.А. не виновной в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 15.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также обоснованно не признал правонарушение малозначительным.

Размер штрафа, назначенного административным органом в качестве наказания за совершение правонарушения, в сумме 5 000 руб. является минимальной санкцией статьи 15.13 КоАП РФ для должностных лиц, и соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-5293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова