Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-10340/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-113242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Меликян А.М. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10340/2019) конкурсного управляющего АО "Инженерная компания СЭМ" О.Ю. Белозеровой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-113242/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Инженерная компания СЭМ"

к ООО "АТ Строй"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инженерная компания СЭМ" (далее - АО "Инженерная компания СЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Строй" (далее - ООО "АТ Строй") о признании расторгнутым договора оказания услуг и выполнения работ от 29.10.2015 N 29/10/2015-ОП/0211-15/002, а также о взыскании 1790192 руб. неосновательного обогащения и 413677 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не возместил ответчику фактически понесенные им расходы и не обосновал наличие правовых оснований для отказа от договора. Ссылка истца на судебные акты по делам N А40-79094/2017-30-64Б и N А40-121436/17-15-1095 не принята судом, так как обстоятельства фактического оказания услуг и их стоимость по актам N 3, N 4, N 5 в данных делах не устанавливалась. Письмо истца от 28.04.2018 не содержит ссылки на отказ от договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Обоснованность отказа от договора по иным основаниям, в том числе заявленным в письме от 28.04.2018, суду не доказана. Такой отказ от договора не может быть признан судом мотивированным.

В апелляционной жалобе АО "Инженерная компания СЭМ" просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в предмет доказывания по делу N А40-121436/2017 входили факты: оказания услуг и выполнения работ ООО "АТ Строй", размер задолженности по договору оказания услуг. При этом установлено, что работы надлежащим образом не выполнены и их результат заказчику не передан. Первичная документация, подтверждающая оказание услуг, не представлена и в рамках дела о несостоятельности N А40-49094/2017, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 N А40-49094/2017. Указанные судебные акты носят преюдициальный характер, факт оказания услуг не подлежат повторному исследованию. Заключенный между истцом и ответчиком договор носил смешанный характер, содержал признаки договора оказания услуг и выполнения работ. Услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме. Прекращение договора является основанием для возврата неотработанного аванса. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг N 3, 4, 5 на сумму 18645344,00 руб., подписанные в одностороннем порядке и не направленные в адрес ответчика, не могут подтверждать факт выполнения работ в соответствии с требованиями раздела 6 договора и норм ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "АТ СТРОЙ" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что судебный акт, которым был бы установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору услуг, отсутствует. Доказательства оказания услуг представлены в суд первой инстанции. Оказание услуг, отраженных в актах N N 3, 4, 5 на общую сумму 18645344,00 руб. подтверждено первичными документами. Услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Истец не представил доказательств предоставления проектно-сметной документации, на основании которой он вправе требовать предоставить ему исполнительную документацию и проверить объемы и качество оказанных работ. В обязанности ответчика входило исключительно предоставление квалифицированного персонала. У исполнителя не имелось обязанности передать заказчику результат оказанных услуг и нести за него ответственность. Объем и количество необходимого заказчику персонала в договоре не определены. Письмами от 12.01.2016, 12.02.2016, 19.02.2016 истец фактически подтвердил, что ответчик продолжает оказывать ему услуги на законном основании. У истца имеется задолженность по оплате услуг в размере 18645344,00 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, АО "Инженерная компания СЭМ" (заказчик) и ООО "АТ Строй" (исполнитель) заключили договор от 29.10.2015 N 29/10/2015-ОП/0211-15/002, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению (предоставлению) персоналом на объекте: "Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой "Невская Ратуша", стройка: "2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей)" и выполнения представленным персоналом на объекте комплекса монтажных работ по устройству следующих систем: Вентиляция; Кондиционирование и холодоснабжение; Водопровод, канализация, внутренний противопожарный водопровод; Автоматическое водяное пожаротушение; Внутреннее энергоснабжение и электроосвещение.

В пункте 2.1 договора указано, что работы выполняются исполнителем на основании заданий заказчика, в которых указывается перечень выполняемых работ и сроки их выполнения. Заказчик, по мере готовности, передает задания уполномоченному лицу исполнителя. Проставление отметки о получении задания исполнителем является принятием задания исполнителем для производства работ.

Срок выполнения работ и оказания услуг согласован в пункте 3.1 договора с 02.11.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1.договора исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в соответствии с заданиями заказчика, требованиями СНиП и инструкциями по монтажу оборудования (материалов), а также условиям договора, обеспечив своевременную передачу комплектов исполнительной документации; принимать от заказчика по актам о передаче-приемке оборудования/материалов (давальческие) (форма АКС-1, Приложение N 6) материалы и оборудование для производства работ; при выполнении работ и оказании услуг руководствоваться указаниями заказчика, правилами техники безопасности, установленными на объекте; по окончании выполнения работ и оказания услуг по договору, передать ее результат заказчику в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ и оказываемых исполнителем услуг на основании Расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) является ориентировочной и составляет 71866560 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) определяется как сумма всех актов, подписанных заказчиком по завершении всех работ по договору. Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ, в сумме 7186656,00 руб. Оплата выполненных исполнителем работ и оказанных услуг производится заказчиком два раза в месяц в соответствии с расчетом стоимости работ, на основании акта о фактически оказанных услугах и справок о выполнении заданий, в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта.

В пункте 6.1 договора оговорено, что, на основании заданий заказчика и объема фактически оказанных услуг, исполнитель два раза в месяц составляет акты по форме Приложения N 5, справки о выполнении задания по форме приложения N 3 и отчеты об использовании давальческих материалов (форма N ОКС-2, приложение N 7), комплекты исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, оказанных услуг, в срок до 07 и 22 числа текущего месяца направляет заказчику. Исполнитель передает заказчику комплект исполнительной документации в двух экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде, в объеме, предусмотренном законодательством РФ и региональным законодательством Санкт-Петербурга.

Из приложения N 1 к договору следует, что его стоимость складывается из стоимости услуг по предоставлению персонала в размере 4704,00 руб. за чел./смена, из расчета 244 сотрудников и 60 рабочих дней, а также накладных расходов в размере 50000,00 руб. за 60 рабочих дней.

В договору подписано дополнительное соглашение от 15.12.2015 N 1, в котором стороны исключили из положений пункта 5.3 договора условие о порядке зачета аванса, а также согласовали зачет авансового платежа по Акту сдачи-приемки услуг N 2 от 15.12.2015 в сумме 4396464,00 руб. и зачет авансовых платежей по последующим актам сдачи-приемки услуг в полном размере в счет оплаты оказанных услуг/выполненных работ.

Истцом осуществлены платежи по договору платежными поручениями от 05.11.2015 N 2225 на сумму 7186656,00 руб., от 29.12.2015 N 2985 на сумму 10000000,00 руб., от 15.12.2015 N 2837 на сумму 7056000,00 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг к договору от 30.11.2015 N 1 на сумму 8056000,00 руб. и от 15.12.2015 N 2 на сумму 14396464,00 руб.

Письмом от 27.05.2016 N 000632-01/591 АО "Инженерная компания "СЭМ" заявила мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2015 N 1 от 15.12.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, от 15.01.2015 N 4, направленных с сопроводительными письмами от 29.03.2016 N 2903016-10 и N 2903016-11 со ссылкой на оформление документов не по форме, предусмотренной договором, отсутствие согласования Техническим заказчиком - Компанией "АИКОМ РОССИЯ СиЭсДи ЛИМИТЕД", отсутствие исполнительной документации; указания в "Акте о передаче-приемке оборудования/материалов (давальческие)" N 1 от 02.11.2015 неполного объема переданного оборудования.

Также истец направил в адрес ООО "АТ Строй" претензию от 18.10.2016 N 000632-01/1136 исх., в которой указал на ненадлежащее выполнение условий договора ответчиком, просило возвратить неиспользованный аванс в сумме 1790192,00 руб. с уплатой на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.04.2018 АО "Инженерная компания СЭМ" в лице конкурсного управляющего заявило отказ от договора со ссылкой на существенное нарушение его условий.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения договора другой стороной, его расторжение допускается только по решению суда. В данном случае, истец, ссылаясь на нарушение договора со стороны ответчика, требования о расторжении договора не заявил, а просил признать договор расторгнутым. Между тем, заявление об отказе от договора в связи с его существенным нарушением стороной, само по себе основанием для прекращения договора не является.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, и не отрицается истцом, что стороны приступили к исполнению договора. Доказательств существенного нарушения договора со стороны исполнителя, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из буквального содержания условий о предмете договора, а также приложения N 1 к договору о согласовании его цены следует, что содержанием обязательства исполнителя являлось предоставление ответчику персонала. Подтверждения уклонения ответчика от исполнения данной обязанности истцом не представлено, отказываясь от приемки оказанных услуг, заказчик на фактическое их невыполнение не ссылается, а лишь указывает на нарушения при оформлении документов об оказании услуг, которые не свидетельствуют о том, что предусмотренная договором деятельность не была осуществлена ответчиком.

Кроме того, из условий договора, с учетом характера его предмета, не ясно, какая именно исполнительная документация должна была быть представлена ООО "АТ Строй", учитывая, что выполнение работ в качестве предмета договора фактически не было согласовано. Равным образом, не основано на условиях заключенного договора требование о получении согласования представляемых документов от каких-либо третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 N А40-121436/17-15-1095, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, не было установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы иметь значение в рамках рассматриваемого спора. В удовлетворении требования ООО "АТ Строй" о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги было отказано, поскольку из представленных доказательств суд не смог установить фактические обстоятельства их оказания. Между тем, отсутствие выводов суда в отношении какого-либо обстоятельства не может быть квалифицировано как установление обстоятельства. Ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору указанным судебным актом не установлено. Следует отметить, что в удовлетворении встречного иска АО "Инженерная компания СЭМ" о возврате суммы уплаченного по договору аванса, также было отказано. При этом, суд сделал вывод о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

По аналогичным обстоятельствам, не может быть принята ссылка истца и на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-49094/17-30-64Б, так как указанным судебным актом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора также не установлено.

Таким образом, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное условие также не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, и возвращении авансового платежа.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-113242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" (ОГРН 1027739271955) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов