Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-14800/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-154801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14800/2019) ООО "Альфа Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-154801/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Технофреш"

к ООО "Альфа Проджект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофреш" (ОГРН: 1147847250220, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, пом. 15Н, комн. 55; далее - ООО "Технофреш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Проджект" (ОГРН: 1147847002016, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р; далее - ООО "Альфа Проджект", ответчик) о взыскании 17 983,30 евро задолженности и 32 280,02 евро неустойки по договору от 13.06.2017 N ФР000011750 (далее - договор).

Решением от 10.05.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Альфа Проджект" в пользу ООО "Технофреш" 17 983,30 евро задолженности, 10 000 евро неустойки в рублях по курсу евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, и 42 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Проджект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в размере 10 000 евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.06.2017 между ООО "Технофреш" (Поставщик) и ООО "Альфа Проджект" (Покупатель) заключен Договор N ФР000011750, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю технологическое оборудование (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель принять и оплатить его.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара составляет 17 983,30 евро.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в течение 150 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего договора Универсального передаточного документа, покупатель обязан перечислить платеж в размере 100% от цены договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 Договора).

ООО "Технофреш" поставило ООО "Альфа Проджект" товар по УПД N 3525/1 от 10.07.2017 с отметкой покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

ООО "Альфа Проджект" полученный товар не оплатило, задолженность по оплате товара, поставленного по УПД N 3525/1 от 10.07.2017, составила 17 983,30 евро.

ООО "Технофреш" 19.09.2018 направило ООО "Альфа Проджект" претензию N 371 о погашении задолженности за поставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору удовлетворил в полном объеме, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворил частично, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 евро.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил УПД N 3525/1 от 10.07.2017 с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты товара, поставленного и принятого по УПД N 3525/1 от 10.07.2017, в установленный Договором срок отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 983,30 евро задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора при просрочке исполнения оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга за каждый календарный день такой просрочки в соответствии со следующими ставками: при периоде просрочки до 30 дней - 0,1%; от 31 до 90 дней - 0,3 %; свыше 90 дней - 0,5%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 32 280,02 евро неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 евро. В части снижения заявленной ко взысканию неустойки принятое по делу решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2019 года по делу N А56-154801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проджект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало