Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9299/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Койков О.Г. по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2019 года

по делу N А50-3700/2019,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН5947013871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор"

(ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Ай Ди Эс Навигатор" задолженности в сумме 13 270 532 руб. 28 коп. за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., неустойки в сумме 1 678 572 руб. 03 коп. за период с 30.10.2018 по 16.04.2019, с последующим начислением с 17.04.2019 до полного погашения задолженности (с учетом уточнения и отказа от части требований (ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.05.2019 исковые требования общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" удовлетворены: с ответчика в его пользу взыскано 13 270 532 руб. 28 коп. задолженности, 1 678 572 руб. 03 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 17.04.2019 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд обязан был отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований и в иске должно быть отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду технической продукции N 804/2015/12А от 01.01.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду), а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора).

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Сумма арендной платы в соответствии с п. 2.2 договора рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.

Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 N 7) арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60-90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму отсроченного платежа не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги по аренде технической продукции, что следует из актов на оказанные услуги и счетов-фактур за соответствующий период (л.д. 32-61, 89-107).

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец заявил требование о взыскании пени на основании п. 6.2 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят отказ истца от части требований (производство по делу в этой части прекращено) и изменения исковых требований - истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 13 270 532 руб. 28 коп. за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по аренде технической продукции и наличие у него перед истцом задолженности в сумме 13 270 532 руб. 28 коп. за период сентябрь (в сумме 41 123 руб.), ноябрь, декабрь 2018 года подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами за соответствующий период, расчетом истца.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, требованиям закона; указанная истцом сумма в расчете неустойки признана судом не нарушающей имущественных интересов ответчика. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Наличие и размер задолженности ответчика истцом доказаны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится принятие судом первой инстанции уточнения истцом заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции.

Иск заявлен как следствие неисполнения ответчиком обязательств из договора на аренду технической продукции N 804/2015/12А от 01.01.2015.

При уточнении требований истец также сослался на соответствующий договор как на основание возникновения задолженности (л.д. 78-80).

Ответчик об уточнении заявленных исковых требований был информирован - им представлено заявление со ссылкой на погашение задолженности (л.д. 108), возражения по вопросу уточнения требований.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе само по себе основанием для ее удовлетворения признано быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-3700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова