Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-13842/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-11200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: генеральный директор Макушин М.Ю., паспорт; представитель Гринцов Ф.И., доверенность от 10.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-11200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (ИНН 2352051498, ОГРН 1152352000283) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпром" (ИНН 2370006868, ОГРН 1172375018287) о взыскании, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (далее - истец, ООО "Нефтегаз Морсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпром" (далее - ответчик, ООО "Рыбпром") о взыскании задолженности по договору поставки N 28/06 от 28.06.2017 в размере 514 321 руб., неустойки в размере 1 024 738,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрения настоящего дела. Кроме того, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована подлинность представленного истцом договора. Как полагает ответчик, выводы построены на незаключенном договоре, подпись и печать ответчика в котором не соответствует действительности.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2019 до 15 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между ООО "Нефтегаз Морсервис" (поставщик) и ООО "Рыбпром" (покупатель) подписан договор поставки N 28/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался бункеровать горюче-смазочными материалами российские суда покупателя, а покупатель принять и оплатить ГСМ в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка ГСМ производится в соответствии с накладной и по согласованной между сторонами ценой, цена ГСМ устанавливается в рублях и фиксируется в накладных, поставка ГСМ осуществляется после 100% предоплаты.

Как видно из материалов дела, поставщиком поставлен ГСМ покупателю на общую сумму 13 293 945 руб., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: NN 85, 86, 125, 148, 147, 191, 226, 461, 10 и бункеровочными расписками.

Ответчиком произведена оплата на сумму 12 779 624 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты ГСМ, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО "Нефтегаз Морсервис" направило в ООО "Рыбпром" претензию от 05.12.2018 исх. N 139 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплаты за поставленные товары послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки N 28/06 от 28.06.2017; товарными накладными: NN 85, 86, 125, 148, 147, 191, 226, 461, 10 и бункеровочными расписками. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара либо согласования сторонами отсрочки платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 514 321 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 024 738,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании договора, условия которого были согласованы сторонами в установленном порядке и не оспаривались ответчиком.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствют основания для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпром" по адресу: 353560 Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 240 оф. 14, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того данный адрес, указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу ООО "Рыбпром" копии судебных актов не были вручены адресату (почтовые идентификаторы N 34498735272194, 34498734121929).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "Рыбпром" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 31.07.2019 отделение почтовой связи сообщило следующее:

- заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 344198734121929 от 15.04.2019, поданное в адрес ООО "Рыбпром", 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 240, оф. 14, поступило 19.04.2019 в ОПС Славянск-на-Kyбани 353560. В тот же день передано в доставку, но не вручено ввиду отсутствия получателя (офис был закрыт). По указанному адресу находится несколько организаций и имеется один общий почтовый ящик на всех, распложенный внутри здания. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу в картотеку "судебное". За получением письма представитель предприятия не обращался. По истечению срока хранения 27.04.2019 заказное письмо N 34198734121929 возвращено отправителю.

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 34498735272194 от 15.05.2019, поданное в адрес ООО "Рыбпром", 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 240, оф. 14, поступило 19.04.2019 в ОПС Славянск-на-Kyбани 353560. В тот же день передано в доставку, но не вручено ввиду отсутствия получателя (офис был закрыт). По указанному адресу находится несколько организаций и имеется один общий почтовый ящик на всех, распложенный внутри здания. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу в картотеку "судебные". По истечению срока хранения 29.05.2019 заказное письмо N 34498735272194 возвращено отправителю.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Ответчик не предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся юридического адреса организации, которые являются публичными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор поставки N 28/06 от 28.06.2017 не подписывался ответчиком, апелляционным судом не принимаются.

Ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не приводились и не заявлялись.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявлений о фальсификации указанных доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 139 от 08.05.2019 на сумму 200 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена по письму N 03-25/126 от 17.04.2019, поставка нефтепродуктов за ООО "Нефтегаз Морсервис", получатель - ООО "МТС".

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная оплата произведена по спорному договору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-11200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов