Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14064/19

город Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-7462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Федорова Г.М., доверенность от 21.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-7462/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" к федеральному государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 894 795 руб. 86 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 1 236 039 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-7462/2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, в результате зачета удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 685 870 руб. 73 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 (36) соисполнительства, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поручению ответчика изготовить протезно-ортопедические изделия по согласованным изделиям и объемам, а ответчик - оплатить стоимость выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 10-13).

Конкретный перечень изделий, срок их изготовления, технические требования, стоимость и пр. были согласованы сторонами в спецификациях от 09.04.2018 и 25.04.2018 N 1 и N 2 и технических заданиях к ним (т.1 л.д. 14-24, 27-37).

Из искового заявления следует, что всего в рамках указанного договора и по спецификациям, в период с мая по ноябрь 2018 года истцом было изготовлено изделий на общую сумму 6 812 027 рублей 21 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ (т.1 л.д. 61-79), а ответчиком было оплачено всего 917 231 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 80-84).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед ним по договору от 09.04.2018 N 2 (36) в размере 5 894 795 рублей 86 копеек, о взыскании которой он просил в рамках первоначального иска, поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность в полном объеме не погасил (т.1 л.д. 85-88).

Также, 09.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор соисполнительства N 39/1 по условиям которого уже ответчик взял на себя обязательства по заданию истца изготовить протезно-ортопедические изделия в согласованных объемах (т. 4 л.д. 12-16)

Конкретный перечень изделий, срок их изготовления, технические требования, стоимость и пр. были согласованы сторонами в спецификациях от 11.07.2018 N 1 и от 25.04.2018 N 2 и технических заданиях к ним (т. 4 л.д. 17-38).

Из встречного искового заявления следует, что всего в рамках указанного договора и по спецификациям, в период с июня по ноябрь 2018 года ответчиком было изготовлено изделий на общую сумму 2 035 741 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние товарные накладные (т. 4 л.д. 41-133), а истцом было оплачено только 799 702 рублей 47 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца имеется перед ним задолженность по договору от 09.04.2018 N 39/1 в размере 1 236 039 рублей 13 копеек, о взыскании которой он просил в рамках встречного искового заявления, поскольку в претензионном порядке истец эту задолженность в полном объеме не погасил (т. 4 л.д. 9-11).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 2.4. договора от 09.04.2018 N 2 (36) предусмотрено, что оплата работ осуществляется ответчиком (заказчиком) в течение 20 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих факт изготовления изделия, а также счета на оплату или товарной накладной.

Как указывалось вышек, истец, в подтверждение выполнения работ на сумму 6 812 027 рублей 21 копеек представил двухсторонние, то есть подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, акты выполненных работ N 58 от 31 мая 2018 г., N 94 от 19 июля 2018 г., N 113 и N114 от 31 июля 2018 г., N 121 от 8 августа 2018 г., N 127 и N 128 от 13 августа 2018 г., N 151 и N 152 от 22 августа 2018 г., N 174 от 31 августа 2018 г., N 185 и N 186 от 11 сентября 2018 г., N 213 от 24 сентября 2018 г., N 225 от 28 сентября 2018 г., N 242 от 12 октября 2018 г., N 243 от 17 октября 2018 г., N 250 от 25 октября 2018 г., N 273 от 13 ноября 2018 г. и N 289 от 27 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 61-79).

Кроме этого, истец представил в материалы дела и сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика реестров выданных изделий, актов выполненных работ, счетов и счет-фактур, содержащие отметки ответчика о их получении (т.1 л.д. 42-60).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 6 812 027 рублей 21 копеек подтверждается материалами дела.

Также, материалами дела подтверждается и факт оплаты ответчиком по рассматриваемому договору 917 231 рублей 35 копеек, а ответчик доказательств оплаты в большем размере или полного погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.04.2018 N 2 (36) в размере 5 894 795 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

Также, как указывалось выше, факт выполнения ответчиком работ по договору от 09.04.2018 N 39/1 на общую сумму 2 035 741 рублей 60 копеек подтверждается двухсторонними товарными накладными (т. 4 л.д. 41-133), из которых истцом было оплачено - 799 702 рублей 47 копеек.

Доказательств частичного или полной оплаты работ истец не представил.

Таким образом, наличие задолженности истца перед ответчиком по договору от 09.04.2018 N 39/1 в размере 1 236 039 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела, самим истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил, в результате зачет удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 4 685 870 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи итогов выполненных работ, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о подаче первоначального искового заявления от имени филиала юридического лица, поскольку данный довод опровергается текстом искового заявления (л.д. 6 т. 1), подписанным лицом, действующим на основании доверенности, выданной юридическим лицом, а не филиалом (т. 2 л.д. 145-147). Соответственно, иск правомерно предъявлен руководителем филиала, действующим на основании доверенности, выданной юридическим лицом - истцом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-7462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800, ИНН 1657100780) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина