Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-14129/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-5369/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпусенко С.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Викторович (далее - ИП Полухин С.В., ответчик, податель жалобы, апеллянт) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Полухину С.В. по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, апеллянт одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, тогда как последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, дело рассмотрено без получения истребованных судом первой инстанции по ходатайству ответчика документов от ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 05.06.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.07.2019.

Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба ИП Полухина С.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019 подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.09.2019, следовательно, месячный срок обжалования решения суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен на 61 день (с 06.07.2019 по 04.09.2019).

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019 своевременно (06.06.2019) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Из материалов дела следует, что представитель ИП Полухина С.В. - Панченко В.Е. принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 12.04.2019 (л.д. 34-35), знакомился с материалами дела (л.д. 62-63). Сам ответчик в апелляционной жалобе факт его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривает, также указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ИП Полухин С.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, тогда как последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, дело рассмотрено без получения истребованных судом первой инстанции по ходатайству ответчика документов от ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области.

Указанные доводы, с позиции суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы или об отсутствии у него информации о принятом решении по настоящему делу. Заявленные ответчиком доводы касаются несогласия с процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела, однако не обосновывают причины уважительности значительного (61 день) пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного ИП Полухин С.В. имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Полухина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ИП Полухина С.В. содержится ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что вопрос о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции может быть разрешен только при принятии апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции к производству.

Поскольку в настоящем случае апелляционная жалоба ИП Полухина С.В. не принята к производству суда апелляционной инстанции, а возвращена её подателю, вопрос о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019 не рассматривается апелляционным судом.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 13.08.2019 операция 1 на сумму 500 руб., оригинал не представлен. При этом в назначении платежа чека-ордера от 13.08.2019 операция 1 указано: "доплата госпошлины за ООО "Сельхозкомлпект" ИНН 7451353450 по делам рассматрив. ВС РФ". В качестве получателя платежа указано "УФК по г. Москве (ИФНС N 4).

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

С учетом того, что оригинал чека-ордера от 13.08.2019 операция 1 ответчиком не представлен, государственная пошлина по данному документу уплачена Панченко В.Е. за иное лицо - ООО "Сельхозкомлпект" за рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации, основания для возврата ИП Полухину С.В. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордера от 13.08.2019 операция 1, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом ИП Полухин С.В. не лишен права возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2019 операция 1 сумму в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае предоставления оригинала соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика поступила через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-5369/2019 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова