Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-17258/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-35705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17258/2019) ООО "Сарториус РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-35705/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Сарториус РУС"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарториус РУС" (ОГРН: 1027806870002, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Линия 5-Я В.О., д. 70, лит. А, пом. 102-109, 121-126/11Н; далее - ООО "Сарториус РУС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4А; далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 562 от 05.03.2019, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 оспариваемое постановление от 14.03.2019 N 562 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение изменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 сотрудниками Управления на основании распоряжения N 15/4-105 от 08.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "САРТОРИУС РУС", в результате которой установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Германии Юнгкинда Валерия Александра 06.08.1962 года рождения в качестве высококвалифицированного специалиста (генерального директора) в соответствии с трудовым договором от 26.06.2017, разрешением на работу 78 N 1700059717 сроком действия с 17.07.2017 по 16.07.2020, при этом уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту за 1-й квартал 2018 года подано заявителем 12.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки 05.03.2019 административным органом составлен протокол АП-Юр N 562 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

14.03.2019 заместителем начальника Отдела вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сарториус РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел России от 10.01.2018 N 11.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом Управления о наличии в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно согласился. Кроме того, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел судом первой инстанции правомерно не установлено. Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в отсутствии уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и полученными представителем заявителя.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, посчитал возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа до 200 000 руб. Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 200 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года по делу N А56-35705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарториус РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало