Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9395/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-21357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-21357/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5507253350, ОГРН 1175543009289) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 28 930 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 28 930 руб. 52 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Стимул" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стимул" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика заявленных по иску сумм.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: размер ущерба определён экспертным заключением ООО "Автопомощь", ответчик признал факт недоплаты, судебно-автотовароведческая экспертиза не назначалась, оснований для отказа в иске у суда не было.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд, откладывая судебное заседание на 05.09.2019, поставил на обсуждение сторон вопрос о производстве по делу судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта и суммы подлежащей выплате, в связи с этим предложил представить суду письменные пояснения относительно: возможности производства по делу судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта и суммы подлежащей выплате; в случае возможности проведения экспертизы сторонам заявить соответствующие ходатайства; представить информацию о предлагаемых экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, вопросах подлежащих постановке перед экспертами, стоимости и сроках производства экспертизы, а также внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения по вопросу назначения судебной экспертизы.

От ООО "Стимул" не поступило запрашиваемых пояснений.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 05.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, позицию ответчика по поводу назначения судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 в 17:00 по адресу г. Омск, ул. 10 Рабочая, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м FORD FOCUS, под управлением водителя Старун И.В. (полис ХХХ0032063083 АО "АльфаСтрахование") и а/м DATSUN ON-DO, принадлежащий ООО "Стимул" на праве собственности (страховой полис ЕЕЕ 1004797673 ПАО СК "Росгосстрах").

ДТП произошло по вине водителя Старун И.В.

В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO истца причинены технические повреждения.

10.05.2018 страховой компанией осмотрено транспортное средство.

Согласно акту о страховом случае от 21.05.2018 сумма страхового возмещения составила 91 800 руб. (л.д. 14), размер которой установлен в экспертном заключении от 19.05.2018 N 0016525990 ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 97-100).

Данная сумма выплачена истцу платёжным поручением от 31.05.2018 N 128 (л.д. 84).

Согласно заключению от 12.07.2018 N 234-06/18 ООО "Автопомощь" величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 330 руб. 52 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта - 107 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 105 100 руб. (л.д. 20-22, 33-48).

В акте о страховом случае от 07.08.2018 указано о выплате страхового возмещения в размере 22 763 руб. 61 коп. (л.д. 68), который определён на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 70).

Указанным обществом "ТК Сервис Регион" в акте проверки по убытку по заказу ответчика сделаны выводы о выполнении экспертного заключения ООО "Автопомощь" с существенным нарушением Положения Банка России от 19.9.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 76-78).

ООО "ТК Сервис Регион" подготовлена помимо прочего рецензия на экспертное заключение ООО "Автопомощь" (л.д. 89-91), согласно которому экспертное заключение от 12.07.2018 N 234-06/18 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Дополнительно ответчиком осуществлено перечисление истцу денежных средств в размере 22 763 руб. 61 коп. по платёжному поручению от 09.08.2018 N 228 (л.д. 84 на обороте).

19.07.2018 истец предъявил ответчику претензию об уплате 51 630 руб. 52 коп. ущерба и 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 10-11).

Размер ущерба истцом определён следующим образом: 105 100 руб. (сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 91 800 руб. (выплачено ответчиком) + 38 330 руб. 52 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

При обращении в суд истцом учтена полученная сумма, при чём в размере 22 700 руб., в результате чего к взысканию определена итоговая сумма страхового возмещения в размере 28 930 руб. 52 коп. (51630,52 - 22700).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразило несогласие ООО "Стимул".

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции на дату ДТП 03.05.2018 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) и содержит, в частности: а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем заявленное потерпевшим событие (03.05.2018), выплатил ему страховое возмещение в общем размере 114 563 руб. 61 коп. (91800 + 33763,61).

Спор между сторонами возник по сути из-за расхождения в размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Истец полагает, что ответчик должен ему выплатить 143 330 руб. 52 коп. (105100 + 38330,52), а последний ограничил объём своих обязательств перед истцом в размере выплаченной суммы.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом размера страхового возмещения, недоплату которого он теперь требует в судебном порядке от страховой компании.

Требования общества основаны на заключениях эксперта ООО "Автопомощь", в отношении которых страховой компанией заявлены возражения с учётом полученных выводов другой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

По общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которым арбитражный суд даёт оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам ООО "ТК Сервис Регион" экспертные заключения ООО "Автопомощь" не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно: Единой методики.

Разногласия сторон по спору не урегулированы в суде первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы, которая установила бы действительный размер страховой выплаты, причитающейся истцу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

На стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос по судебной экспертизе в целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта и суммы подлежащей выплате.

Однако от истца не поступило никакого ответа по этому вопросу, а ответчик выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного разрешения данного вопроса.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий по правилу части 2 статьи 9 АПК РФ в таком случае несёт истец как инициатор настоящего спора.

Поэтому выводы ООО "ТК Сервис Регион" о несоответствии экспертного заключения от 12.07.2018, представленного истцом, подлежащим применению методикам, апелляционный суд посчитал заслуживающими внимание.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы привлечённой ответчиком экспертной организации, в том числе относительно оценки применения экспертной организации истца методик при определении суммы возмещения, суд апелляционной инстанции считает недоказанными истцом обстоятельства наличия на стороне ответчика обязанности выплатить ему спорную сумму - 28 930 руб. 52 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании спорной суммы возмещения.

Остальные требования истца о взыскании расходов также обоснованно были отклонены судом.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-21357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина