Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15136/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-61962/19

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-61962/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СК Перспектива" к ООО "Евробилд" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СК Перспектива": Анюров В.Н., по доверенности от 02.07.2019;

от ООО "Евробилд": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Евробилд" о взыскании 106 886,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года исковое заявление по делу N А41-61962/19 оставлено без движения до до 19 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО "СК Перспектива" принята к производству.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; охраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в данном случае апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-61962/19 не обжалуется в апелляционном порядке, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-61962/19 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова