Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-4996/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А51-7374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНС",

апелляционное производство N 05АП-4996/2019

на решение от 27.05.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7374/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кан Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС"

(ИНН 2508035159, ОГРН 1022500711331)

третьи лица: Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович, Фомин Иван Николаевич, Салеева Нина Васильевна,

о взыскании 1 855 905 рублей 13 копеек,

при участии:

истец - Кан Ирина Васильевна - лично, паспорт;

от истца: М.В. Сомова, по доверенности от 16.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Е.М. Чухломина, по доверенности от 10.09.2019 N 9, сроком действия дол 31.12.2019, паспорт;

третье лицо - Сенько Екатерина Александровна - лично, паспорт;

от Сенько Александра Ивановича: Е.А. Сенько, по доверенности от 07.03.2017, сроком действия на 10 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Кан Ирина Васильевна (далее - И.В. Кан, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" (далее - ООО "ВИНС", ответчик) о взыскании 1 706 740 рублей 68 копеек рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВИНС" и 149 16 рубля 45 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович, Фомин Иван Николаевич и Салеева Нина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования И.В. Кан удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВИНС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, изготовленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в рамках назначенной судом оценочной экспертизы. Ссылается на то, что в качестве аналогов помещений экспертом необоснованно выбраны действующие магазины, продажа которых осуществляется с оборудованием, лицензией, действующей сигнализацией, ассортиментом товара. Все выбранные объекты находятся в отремонтированном состоянии, расположены в экономически выгодных районах. Полагает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Через канцелярию суда от Кан Ирины Васильевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства также возражал.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно материалам дела, 13.03.2019 в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Бакурова Елена Владимировна, проводивший судебную оценочную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной оценочной экспертизы, в ходе которых подтвердил стоимость объекта оценки. Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству сторон в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.2008 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом отсутствия предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "ВИНС" создано 12.05.1996.

06.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500711331.

И.В. Кан являлась участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30%.

20.12.2017 истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу и выплате ему действительной стоимости доли.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявления участника о выходе из состава участников общества, датированное 20.12.2017, и акт о вручении заявления директору ООО "ВИНС" Е.А. Сенько.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В представленной в материалы дела в редакции Устава ООО "ВИНС", действующей в период выхода из состава участников И.В. Кан, не установлен срок выплаты действительной стоимости доли. Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО "ВИНС" у И.В. Кан возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик, иные участники спора подтвердили, что последней отчетной датой, на которую должна определяться действительная стоимость доли истца является 30.09.2017 (3 квартал 2017 года). Пояснили, что обществом составлялась промежуточная (квартальная) отчетность, поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности, согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному виду налога является квартал. Разногласий в данной части между истцом и ответчиком нет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения) по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Бакуровой Елене Владимировне.

Поступившим в материалы дела заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 196,9 кв.м., кадастровый номер 25:31:010404:7415, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Дзержинского, д.1А по состоянию на 30.09.2017 составляет с учетом НДС 6 830 000 рублей (без учета НДС - 5 788 135,59 рублей).

В материалы дело представлены письменные пояснения эксперта Е.В. Бакуровой, по тексту которых даны пояснения относительно включения НДС в рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости. Кроме того, эксперт Е.В. Бакурова 13.03.2019 была опрошена судом в судебном заседании, дала исчерпывающие пояснения на вопросы суда и участников арбитражного процесса. Истцом выводы эксперта не оспаривались, более того, истец уточнил исковые требования, произведя расчет стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2017 на основании данных бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости имущества без учета НДС, с учётом перечисленных в экспертном заключении выводов, (т.5., л.д.. 23).

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Е.В. Бакуровой является ненадлежащим доказательством, ООО "ВИНС", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Ссылка общества на заключение - рецензию члена СРО Российское общество оценщиков ИП Петринской Е.Д. N 20/05-19и от 20.05.2019, в котором специалист пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Е.В. Бакуровой, допущены ошибки, что свидетельствуют о несостоятельности выводов судебной экспертизы, сделанных по поставленным вопросам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценивая указанную рецензию, коллегия отмечает, что представленная в материалы дела рецензия сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной оценочной экспертизы.

Доводы апеллянта о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, определенной экспертом, в связи с некорректным выбором экспертом объектов-аналогов, что повлекло завышение стоимости чистых активов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию экспертного заключения и не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы N 706/10 от 30.11.2018 является надлежащим доказательством, с учётом размера доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно счел требование И.В. Кан о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВИНС" в размере 1 706 740 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению (с учетом вычета при установлении проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости суммы налога на добавленную стоимость).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона, положений Устава своевременно не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2018 по 20.05.2019, обоснованно удовлетворено в заявленном размере - 149 16 рубля 45 копеек.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-7374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова