Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8622/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-2645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8622/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-2645/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1178617016687, ИНН 8606017053) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 10 209 105 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик, заказчик) о взыскании 10 157 344 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 51 760 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-2645/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 6 652 272 руб. 72 коп., в том числе 6 521 836 руб. - задолженности, 130 436 руб. 72 коп. - неустойки, а также 56238 руб. 74 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом намерения ответчика заключить мировое соглашение с уменьшением суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение.

Также податель жалобы указывает на то, что с учетом добровольного исполнения обязательств, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на то, что суд неправомерно рассмотрел дело и вынес решение без участия ответчика, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании без участия представителя ООО "Нефтесервис" заявлено не было.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Перспектива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2018 N 15 (л.д. 16-36 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.

Как указывает истец, за период действия договора исполнителем оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 14 481 812 руб., однако заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Всего в период действия договора заказчик оплатил исполнителю 3 489 572 руб., в том числе: платежным поручением от 04.06.2018 N 3010 сумму 689 572 руб., платежным поручением от 06.09.2018 N 4243 сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 03.12.2018 N 5481 сумму 1 800 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных автотранспортных услуг, истец письмом за исх. N 45 от 01.10.2018 (вх. N 547/1 от 02.10.2018) уведомил ответчика о наличии задолженности на протяжении более 90 дней в сумме 6 868 000 руб., с требованием сообщить о причине сформировавшейся задолженности и предоставлении графика платежа. На данное письмо ответчик не ответил, оплату образовавшейся задолженности не произвел.

Письмом за исх. N 47 от 12.10.2018 (вх. N 561/1 от 12.10.2018) истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности, которая к тому моменту уже составила 9 096 403 руб. (с приложением акта сверки за 9 месяцев 2018 года). На данное письмо ответчик также ответа не предоставил, оплату задолженности не произвел.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию за исх. N 22 от 12.11.2018 об оплате услуг, стоимость которых к тому моменту уже составила 10 776 009 руб., в том числе просроченной задолженности в сумме 8 504 261 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком встречной обязанности по оплате задолженности на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные требования истца, а также в связи отсутствием финансовых и материальных возможностей для дальнейшего оказания услуг без получения оплаты от заказчика, истец 19.11.2018 направил ответчику уведомление о приостановке оказания услуг с требованием в десятидневный срок оплатить долг за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.2 договора исполнитель вправе отказаться от договора с уведомлением заказчика об отказе от договора за 30 календарных дней с предполагаемой даты расторжения.

Поскольку в указанный срок оплата ответчиком не была произведена, истец направил ответчику уведомление от 29.11.2018 об отказе в одностороннем порядке от договора N 15 на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2018, которое получено ответчиком 14.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключённого договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты за период с марта по сентябрь 2018 года. Акты за период с октября по ноябрь подписаны истцом в одностороннем порядке, представлены доказательства направления (получения) указанных актов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 37-56).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Перспектива" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "Нефтесервис" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.02.2018 N 15 в размере 6 521 836 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, учитывая намерение ответчика заключить мировое соглашение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Из пунктов 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу было назначено на 09.04.2019. В указанном определении суд предложил ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление с предварительным направлением отзыва истцу и разъяснил, что в случае непредставления отзыва, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, также в пункте 7 указанного определения (т.1 л.д. 4) разъяснил сторонам право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание 09.04.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем, проект мирового соглашения ответчик ни в суд, ни истцу не представил.

Определением от 09.04.2019 суд назначил дату судебного разбирательства на 06.05.2019. В пункте 4 данного определения суд предложил сторонам представить в суд оригинал мирового соглашения в случае мирного урегулирования спора, в случае неявки сторон в судебное заседание, суд предложил направить ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца и ответчика.

Ответчик в судебное заседание 06.05.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения переговоров по заключению мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу истец не представил. Более того представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного заседания, пояснил, что сторонами мировое соглашение не достигнуто.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на намерение заключить мировое соглашение, однако, доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело и вынес решение без участия ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункта 1 статьи 156 АПК).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не направил, а направлял лишь ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 137 092 руб. за период с 15.01.2019 по 23.04.2019 согласно представленному расчету (л.д. 14 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке.

По скорректированному расчету суда неустойка составляет 130 436 руб. 72 коп.:

1. 6 521 836 0,1% 71 = 463 050,36 руб. - с 12.02.2019 по 23.04.2019;

2. 6 521 836 2% = 130 436 руб. 72 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным не подлежащими корректировке.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере - 130 436 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку условиями пункта 5.3 договора сумма неустойки ограничена 2% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана с ответчика в размере не превышающем 130 436 руб. 72 коп., следовательно, требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 24.04.2019 по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежит.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-2645/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова