Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9358/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-1781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми - не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Клояна Зураби Рафиковича - Шарафетдиновой З.Э., действующей по доверенности от 10.06.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клояна Зураби Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2019 года

по делу N А50-1781/2019,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Клояну Зураби Рафиковичу (ОГРНИП 304590616200088, ИНН 590600165189)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клояну Зураби Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 555685 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 182 руб. 39 коп. с продолжением их начисления от суммы долга в размере 1 555 685 руб. 41 коп. начиная с 12.10.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии направлялись не по адресу ответчика, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Также ответчик указал, что в связи с неполучением претензии ответчик не мог возражать по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 на основании постановления главы г. Перми от 29.07.2002 N 2106 между Администрацией г. Перми и ИП Клояном З.Р. был подписан договор N 191-02 аренды земельного участка площадью 4 534,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 32 под 2-этажную наземную автостоянку закрытого типа (п. 1.1. договора).

Границы земельного участка определены в акте об отводе в натуре красных линий и границ участка. Договором срок аренды установлен с 30.07.2002 по 29.07.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2008 по делу N А50-16280/2007 по иску Управления земельных отношений администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Клояну Зураби Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов установлено, что договор N 191-02 аренды земельного участка является незаключенным, с индивидуального предпринимателя Клояна З.Р. взысканы неосновательное обогащение за период с 01.07.2004 по 01.07.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 01.12.2007.

Истец полагая, что ответчик в период с 01.02.2015 по 31.01.2018 пользовался земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно обогатился, обратился с иском по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика и использования земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

По существу спора возражения ответчиком не заявлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика заключается в том, что поскольку претензии направлялись не по адресу ответчика, иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Действительно, в материалах дела имеется претензия от 01.03.2018, в которой указан адрес: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15г, кв.. 153 (л.д. 14-15).

Между тем, исковое заявление и определение о принятии иска к производству были направлены по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 21-43, указанному также ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации (данный адрес соответствует сведениям Единого государственного реестра физических лиц) - л.д. 4, 7.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, имел возможность возражать по иску.

Относительно направления претензии по иному адресу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-1781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова