Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-10216/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Новгородов Ярослав Дмитриевич по доверенности от 22.02.2019;

от СПК колхоз "Прогресс": представитель Колесникова Оксана Леонидовна по доверенности от 20.10.2017;

от Дворник А.А.: представитель не явился, извещена;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-41549/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тришина Сергея Александровича

(ИНН 615416304191, ОГРН 308615416100052)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс"

(ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126)

Дворник Алле Алексеевне

при участии третьих лиц: Галата Ивана Степановича, Галата Михаила Ивановича,

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришин Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительными пункта 5.2. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224 от 01.11.2009, пункта 5.2. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493 от 16.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что законодательством предусмотрено преимущественное право выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения только для субъекта Российской Федерации, муниципального образования, предоставление такого права иным лицам исключается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворник Алла Алексеевна, Галат Иван Степанович, Галат Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит запрета на установление преимущественного права приобретения земельного участка иными лицами, в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом.

Суд первой инстанции указал, что спорное положение договора не содержит указания на то, что преимущественное право арендатора исключает преимущественное право покупки органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, соответственно, оснований считать, что оно противоречит закону не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что 04.09.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области удовлетворены требования СПК колхоза "Прогресс" к Дворник Алле Алексеевне, Галату Ивану Степановичу, Галату Михаилу Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя спорных земельных участком. Основанием для удовлетворения иска послужило установление сторонами договора аренды от 01.11.2009 условия о преимущественном праве арендатора на приобретение спорных земельных участков в собственность. Суд первой инстанции указал, что суд не может допустить опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода о фактических обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Тришин Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в иске, указал, что из текста договора не следует, что у СПК колхоз "Прогресс" право преимущественного выкупа возникает только после того, как спецсубъекты, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", откажутся от аналогичного права на приобретение земли.

По мнению заявителя жалобы пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно предусмотрена возможность собственника земельного участка реализовать земельный участок любому лицу, в случае отказа от преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Дворник Аллу Алексеевну.

Определением председателя первого судебного состава от 10.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В отзыве на исковое заявление Дворник А.А. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дворник А.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения дела N А53-384/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика заявил истца об исключении из числа соответчиков Дворник А.А., поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в правоотношениях по договору аренды от 01.11.2009 Дворник А. А. не участвует и ее права не могут быть затронуты судебным актом по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между Дворник Аллой Алексеевной (арендодатель) и СПК колхоз "Прогресс" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 855 000 кв.м., в том числе пашни 855 000 кв.м., с кадастровым номером 61:26:0600023:224 для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК "Прогресс" (пункт 1 договора).

16.07.2013 между Дворник Аллой Алексеевной (арендодатель) и СПК колхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 026 000 кв.м., в том числе пашни 1 026 000 кв.м., с кадастровым номером 61:26:0600023:240 для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК "Прогресс".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 удовлетворены требования СПК колхоза "Прогресс" к Дворник Алле Алексеевне, Галату Ивану Степановичу, Галату Михаилу Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:224, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:493.

Апелляционным определением от 19.03.2018 по делу N 33-3194/2018 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 без изменений.

Истец обратился с требованием о признании недействительными пунктов 5.2. договоров, заключенных между кооперативом и Дворник А.А.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки по требованию лица, не являющегося участником сделки, ответчиками должны быть обе стороны сделки.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Так как истцом оспариваются положения договоров как двухсторонних сделок, стороной которых, согласовавшей спорные условия, является Дворник А.А., то рассмотрение спора без привлечения данного лица в качестве соответчика приведет к нарушению процессуальных прав Дворник А.А.

Определением от 22.08.2019 Дворник А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора в правоотношениях по договору аренды от 01.11.2009 Дворник А.А. не участвует и ее права не могут быть затронуты удовлетворением исковых требований прямо противоречит существу заявленных самим истцом требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельн предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Согласно выписке из ЕГРИП Дворник Алла Алексеевна (ИНН 612301305193) являлась индивидуальным предпринимателем с 13.09.2016 по 13.06.2017. Таким образом на момент рассмотрения спора Дворник А.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Настоящий иск по оспариванию пунктов гражданско-правового договора не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Заявленные требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано, каким именно федеральным законом данный спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Обосновывая подведомственность спора арбитражному суду истец указал, что определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.12.2018 было прекращено производство по иску Галат М.И. к Дворник А.А. и СПК колхоз "Прогресс" ввиду неподведомственности спора.

Однако, в вышеуказанном деле истцом было иное лицо, а не ИП Тришин С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019 представитель истца пояснил, что Тришин С.А. лично не обращался в Неклиновский районный суд с подобным исковым заявлением, обращался только Галат М.И.

Так как истец в суд общей юрисдикции с данным иском не обращался, то прекращение производства по рассматриваемому делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не будет являться нарушением права истца на судебную защиту в связи со спором о подведомственности дела.

Выводы Неклиновского районного суда по делу, в котором ИП Тришин С.А. не участвовал, не имеют для предпринимателя преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, основания для исключения из числа соответчиков Дворник А.А. и отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Галат М.И. не имеются.

Довод о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием отзыва Дворник А.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отзыв от данного лица поступил в материалы дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета заявленных требований и отсутствия у соответчика статуса предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Дворник А.А. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском не обладала статусом индивидуального предпринимателя, доказательств прекращения производства по идентичным требованиям истца к ответчику в судах общей юрисдикции в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине рассмотрения дела без привлечения к делу соответчика, производству по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подал исковое заявление в электронном виде, приложив в подтверждение уплаты госпошлины копию платежного поручения N 83 от 17.12.2018 на сумму 12 000 рублей.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение N 83 от 17.12.2018 в материалы дела не представлена, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату заявителям не подлежит.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и об исключении из числа соответчиков Дворник Аллы Алексеевны отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-41549/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина