Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-16776/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-50466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-50466/2018,

вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

при участии третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" Галаджевой Юлианы Александровны, компании Надерикс Холдингс Лимитед/ HADERIX HOLDINGS LIMITED, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро" (ИНН 2310111427, ОГРН 1062310005230), общества с ограниченной ответственностью "Ново-Трейд" (ИНН 2315147709, ОГРН 1082315007543), общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский Сад" (ИНН 2336016168, ОГРН 1032320242767), Шутилина Евгения Владимировича

о признании недействительными соглашения, договора, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения об отступном от 28.04.2017, соглашения об отступном от 26.06.2017, договор аренды от 18.09.2017, договор аренды от 01.10.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Восточный экспресс банк" возвратить все полученное по соглашениям об отступном имущество в натуре и восстановления записи о праве собственности ЗАО "Полтавские консервы" на спорное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" Галаджева Юлиана Александровна, компания Надерикс Холдингс Лимитед/HADERIX HOLDINGS LIMITED, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Ангелинский Сад", Шутилин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 дело N А32-50466/2018 передано по подсудности на рассмотрение в рамках дела N А32-41494/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы".

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 21.08.2019 отменить, передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что несмотря на отсутствие в исковом заявлении ссылок на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, фактически основания требований полностью охватываются специальными положениями Закона о банкротстве. Исковое заявление о признании сделок недействительными было подано до введения конкурсного производства, а именно 05.12.2018, в период процедуры наблюдения. Заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-41494/2017 в отношении истца - закрытого акционерного общества "Полтавские Консервы" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-41494/2017 закрытое акционерное общество "Полтавские Консервы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 05.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, поставленного на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть после введения в отношении истца (ЗАО "Полтавские консервы") процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из искового заявления усматривается, что истец ссылается на положения статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает на то, что по оспариваемым сделкам в пользу банка, являющегося контролирующим акционером общества, были выведены все средства производства ЗАО "Полтавские консервы" по существенно заниженной стоимости, что повлекло за собой фактическое прекращение деятельности должника и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановление N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, из содержания искового заявления ЗАО "Полтавские консервы" следует, что ссылаясь на положение общегражданских статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец фактически ссылается на совершение оспариваемых сделок с контролирующим акционером, являющимся одним из кредиторов общества, на крайне невыгодных для должника условиях непосредственно до начала процедуры банкротства по существенно заниженной стоимости, что повлекло за собой фактическое прекращение деятельности должника и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой указанные в исковом заявлении фактически основания требований полностью охватываются специальными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-6675/2016 по делу N А45-20509/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3652/2016 по делу N А43-8460/2014.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому поскольку настоящий иск был подан после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Полтавские Консервы", включает фактические основания недействительности сделок по специальным нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-41494/2017 ЗАО "Полтавские Консервы" признано несостоятельным (банкротом), дело подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, рассмотрение которого должно иметь приоритет перед общегражданским иском с целью обеспечения надлежащей защиты должнику и равных прав его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в рамках дела N А32-41494/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы".

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-50466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев