Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18223/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-8145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии: от истца: Пышко Е. А., по доверенности от 21.12.2018; Вершков В. А., по доверенности от 21.12.2018; от ответчика: 2) Высковоркина Г. Д., по доверенности от 07.08.2018; Павлишин Л. А., по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2019) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-8145/2018 (судья Гурьева И. Л.), принятое по иску Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионерское взморье" (ОГРН 1023902053878, ИНН 3910004161), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1083925035369, ИНН 3906202442), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304) - о признании самовольной постройкой здания охраны, берегоукрепления и обустройство автостоянки, незавершенное строительством, площадью 5095 кв.м, с процентом готовности 95 %, инвентарный номер: 2-1933 Литер: Б, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, ЗА; - о признании самовольной постройкой здания водно-оздоровительного комплекса, незавершенного строительством, с процентом готовности 15%, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая ЗА; - о погашении регистрационных записей в ЕГРН N 39-39-03/115/2007-441 от 16.07.2007 г., N 39- 39-03/115/2007-442 от 16.07.2007 г., N 39-39- 03/154/2009-394 от 18.06.2009. N 39- 39-03/034/2009-942 от 04.06.2009 г.; - об обязании ООО "Сатурн" снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: 1) здание охраны, берегоукрепление и обустройство автостоянки, незавершенное строительством, площадью 5095 кв.м, с процентом готовности 95 %. Инвентарный номер: 2-1933 Литер: Б, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, ЗА здание воднооздоровительного комплекса, незавершенное строительством, с процентом готовности 15%, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая 3 А,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионерское взморье" (далее - ООО "Пионерское взморье"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании самовольной постройкой здания охраны, берегоукрепления и обустройства автостоянки, незавершенное строительством, площадью 5095 кв.м, с процентом готовности 95 %, инвентарный номер: 2-1933 Литер: Б, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, ЗА; о признании самовольной постройкой здания водно-оздоровительного комплекса, незавершенного строительством, с процентом готовности 15%, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая ЗА; о погашении регистрационных записей в ЕГРН от 16.07.2007 N 39-39-03/115/2007-441, от 16.07.2007 N 39-39-03/115/2007-442, от 18.06.2009 N 39-39-03/154/2009-394, от 04.06.2009 N 39-39-03/034/2009-942, об обязании ООО "Сатурн" снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что спорные объекты возведены ответчиками в отсутствие разрешительной документации.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы настоящий иск является негаторным и в отношении заявленных требований срок исковой давности не подлежит применению.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта, представленное в дело по итогам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

ООО "Сатурн" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Пионерский от 30.04.2002 N 174 ООО "Пионерское взморье" для реконструкции существующей автостоянки, под проектирование берегозащитных сооружений с воднооздоровительным комплексом, предоставлен земельный участок, площадью 0,53 гектар, с кадастровым номером 39:19:010109:38, расположенный в г. Пионерский по ул. Портовой, 3а.

16.07.2007 ООО "Пионерское взморье" зарегистрировало право собственности на незавершенные строительством объекты.

В последующем, зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства: здания охраны, берегоукрепление и обустройства автостоянки (процент готовности 95%) и здания водно-оздоровительного комплекса (процент готовности 15%) к ООО "Сатурн", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2014 серии 39-АБ N 386758, от 16.07.2007 серии 39-АА N 502776.

Постановлением главы администрации Пионерского городского округа от 18 июня 2010 года N 402 Администрация уточнила границы земельного участка, сохранив его прежний кадастровый номер, но изменив границы и площадь до 776 кв.м.

24.12.2014 за муниципальным образованием "Пионерский городской округ" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:38 площадью 776 кв.м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 по делу N А21 - 2538/2013, с ООО "Сатурн" в пользу Администрации Пионерского городского округа взыскано 11 759,33 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:19:010109:38, а также 252, 54 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4832/2015, суд обязал Администрацию Пионерского городского округа сформировать и предоставить на праве аренды на срок не менее 10 лет обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" земельный участок, площадью не менее 5300 кв.м. под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами: незавершенным строительством зданием охраны и берегоукрепления, общей площадью застройки 5095 кв.м, с процентом готовности 95% и незавершенным строительством зданием водно-оздоровительного комплекса, с процентом готовности 15%, расположенными по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 3а.

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4832/2015 Администрацией Пионерского городского округа и ООО "Сатурн" заключен договор аренды от 27.07.2017 N 57/2017, по условиям которого Администрацией сформирован и предоставлен Обществу на срок 10 лет во временное пользование земельный участок площадью 5 299 кв.м., с кадастровым номером 39:19:010109:160, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 3а, с разрешенным использованием: отдых (рекреация).

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ООО "Сатурн" на здание охраны, берегоукрепление и обустройство автостоянки, незавершенное строительством, по проекту общей площадью 9,9 кв.м., с процентом готовности 95%, а также здание водно-оздоровительного комплекса, незавершенное строительством, с процентом готовности 15%, расположенные по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, дом N 3 а, нарушает права Администрации на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположены указанные объекты, указав, что спорные объекты возведены на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. Как предусмотрено пунктом 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 13 Закона 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент регистрации прав, при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А21 - 2538/2013 Администрация в исковом заявлении, поданном 26.03.2013, ссылалась на наличие зарегистрированных за ответчиком спорных объектов, следовательно, с указанной даты Администрации были известны сведения в отношении спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определи начало исчисления срока исковой давности с 26.03.2013.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, как установлено судом, Администрация фактически не владеет ни объектами недвижимости, о сносе которых заявлено, ни земельным участком, находящимся под объектами, в связи с чем, положения ст.208 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки могло быть предъявлено только в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сатурн" является собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2014 серии 39-АБ N 386758, от 16.07.2007 серии 39-АА N 502776.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае срок давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о строительстве объектов, то есть не позднее 26.03.2016.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что Администрация за весь истекший период обращалась к собственникам объектов с требованием об освобождении земельного участка, либо принимала меры к установлению факта создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 13021/12, поскольку иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 16.11.2018, выполненный экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому, объекты незавершенного строительства соответствуют представленной проектной документации, требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и другим нормативным требованиям. Строительные конструкции и основание нежилого здания охраны и сооружений обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе завершения строительства и последующей эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В целях выяснения, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 15.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.03.2019 N 01-19/ЗЭ-19, выстроенные объекты возведены по проекту с предварительным выбором и обследованием земельного участка, оформленных актом от 08.02.2002, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья гражданам не создают. Конструкции обладают необходимой прочностью и устойчивостью, находятся в целом в работоспособном состоянии.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 11.03.2019 N 01-19/ЗЭ-19 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта от 11.03.2019 N 01-19/ЗЭ-19 соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленное Администрацией заключение специалиста, согласно которому спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение специалиста проведено не в рамках назначения судебной экспертизы, специалист, подготовивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание указанного специалиста.

Приняв во внимание, что истцом не доказан факт владения Администрацией земельным участком, исходя из того, что сохранение зданий создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установив, что Администрацией пропущен срок для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-8145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина