Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-8260/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-756/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060, 400105, Волгоградская область, город Волгоград, улица Таращанцев, дом 17, офис 3)

к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5)

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН: 1023402647840, ИНН: 3442001454, 400040, г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 1 "А")

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", заявитель) с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 24.09.2018 N 3674-р-2.

Решением от 28 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N 3674-р-2 от 24.09.2019.

ООО "Энерго-Инвест" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда на основании распоряжения от 18 сентября 2018 года N 3674-р, в отношении ООО "Энерго-Инвест" была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению требований предписаний от 16.08.3018 N 2973-р-2, от 20.08.2018 N 3091-р, от 29.08.2018 N 3177-р-1, N 3177-р-2, N 3177-р-3, N 3177-р-4, N 3177-р-5, N 3177-р-6, от 31.08.2018 N 3294-р.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.09.2018 N 3674-р.

24 сентября 2018 года Управлением выдано предписание N 3674-р-2 с требованием до 15.10.2018:

- с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан, привести лавочки, относящиеся к малым архитектурным формам, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Северный городок в надлежащее техническое состояние;

- с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан, провести мероприятия совместно с собственником объекта торговли в виде металлического гаража по его удалению с придомовой территории многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Северный городок.

Полагая, что предписание от 24 сентября 2018 года N 3674-р-2 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Энерго-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выданное предписание соответствует закону, текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения нарушений. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым, техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок Заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание административного органа в полном объеме. Однако доводов в отношении первого пункта предписания не приводит.

Согласно предписанию N 3674-р-2 от 24 сентября 2018 года Управление обязало Общество привести лавочки, относящиеся к малым архитектурным формам, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Северный городок, в надлежащее техническое состояние.

Общество как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности - управление многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в частности, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Факт того, что лавочки, относящиеся к малым архитектурным формам, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Северный городок, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование пункта 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Пунктом 2 предписания N 3674-р-2 от 24 сентября 2018 года Управление обязало Общество провести мероприятия совместно с собственником объекта торговли в виде металлического гаража по его удалению с придомовой территории многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Северный городок.

Общество не согласно с предписанием в указанной части, считает, что у него отсутствует обязанность по принятию мер по удалению спорного объекта с придомовой территории жилого дома.

Доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены в силу следующего.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2010 N 17833 и официально опубликованы в "Российской газете" 21.07.2010 N 159.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Соблюдение санитарных правил в силу Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Аналогичный запрет также установлен пунктом 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10 2015 N 34/1091.

В ходе проведенной Управлением проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание, установлено, что на земельный участке, занимаемый многоквартирным домом N 1А по ул. Северный городок (кадастровый номер 34:34:020053:30, площадь 2012 кв.м.), являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, размещен нестационарный объект торговли.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В данном случае при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, д. N 1 "А" по ул. Северный городок должны быть соблюдены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, а в случае нарушения таковых эксплуатация жилых зданий и помещений подлежит приведению в соответствие с данными санитарными правилами.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статья 16 Вводного закона).

Принимая во внимание положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым установлен запрет на размещение на территории дворов жилых зданий, любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, суд обоснованно признал, что размещение спорного нестационарного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что ООО "Энерго-Инвест" является управляющей организацией многоквартирного дома N 1А по ул. Северный городок, то есть - лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, при установлении факта незаконного размещения на общем имуществе (земельном участке) нестационарного объекта торговли, именно на Общество возложена обязанность, в установленном законом порядке, в том числе судебном, и в соответствии с договором управления, требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в предписании нет ссылок на СанПиН 2.1.2.2645-10, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие такой ссылке не отменяет обязанности по соблюдению названных санитарных правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предписания от 24.09.2018 N 3674-р-2 (пункт 2) соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников