Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9577/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-7357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федерального казначейства по Волгоградской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-7357/2019 (судья Прудникова Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт - Инжиниринг" (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора - Министерства спорта Российской Федерации (ИНН 7703771271, ОГРН 1127746520824), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт - Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Спорт - Инжиниринг") о взыскании с учетом уточнений 63 640,09 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору за декабрь 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 7,75% годовых) и 22 976,83 руб. процентов за период пользования денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки, с ФГУП "Спорт - Инжиниринг" за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана неустойка в размере 63 640,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ПАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за счет средств казны РФ, а фактически возложении обязанностей по исполнению обжалуемого судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ФГУП "Спорт-Инжиниринг" выступает как сторона договора, отвечающая по своим обязательствам в рамках заключенного договора N 34001801004416 от 01.06.2018, денежные средства, на реализацию которого были выделены из федерального бюджета.

ФГУП "Спорт - Инжиниринг" в порядке статьи 262 АПК РФ представлено суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.08.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2018 между Министерством спорта Российской Федерации от имени и в интересах РФ, в лице представителя ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (потребитель) и истцом (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001801004416 (далее по тексту - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а исполнитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за расчётный месяц производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение обязательств по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2018 года на общую сумму 3070025,94 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг своевременно не произвел.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании законной неустойки на сумму 63640,09 руб., а также процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 22 976,83 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" государственным заказчиком строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Самаре является Министерство спорта Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, застройщиком - ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

Подпунктом "б" пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 09.01.2014 N 13, определено, что расходы, связанные с осуществлением бюджетных инвестиций, осуществляются на основании государственных контрактов, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и (или) приобретения объектов организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками, передали свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица указанных органов государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил в целях осуществления бюджетных инвестиций в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил федеральными органами государственной власти (государственными органами) заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов.

20.11.2014 между Министерством спорта Российской Федерации и ФГУП "Спорт-Инжиниринг" заключено Соглашение N 562 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской

Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Волгограде.

Приложением N 1 к указанному Соглашению предусмотрены: сметная стоимость объекта; сроки строительства; общий предельный объем бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета с разбивкой по годам.

В разделе 9 контракта N 502/02/16 указан лицевой счет в УФК по г. Москве для операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 04.04.2019 составил 63 640,09 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени апеллянтами не представлена. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, рассчитанные на основании п. 8.6 договора N 34001801004416 от 01.06.2018, в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа во взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, указывает на необоснованность неприменения судом первой инстанции данных норм материального права, в виду заключения сторонами спорного договора после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 42-ФЗ) - 01.06.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Законом N 42-ФЗ вступившим в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 Постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ и пункту 54 Постановления N 7 в случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также отсутствие в договоре, заключенном сторонами после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 42-ФЗ, согласованного условия о возможности начисления законных процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 и постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А72-7699/2016, от 25.09.2018 по делу NА12-24903/2017.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Доводы УФК по Волгоградской области о необоснованном взыскании неустойки за счет средств казны РФ, а фактически возложении обязанностей по исполнению обжалуемого судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации также подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что 10.07.2019 ответчик произвел оплату неустойки в размере 63 640,09 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1346.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-7357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин