Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-16027/18

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-16028/2018, 08АП-16027/2018) товарищества собственников недвижимости "Кирова 7", акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-11416/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50194,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Кирова 7" (далее - ТСН "Кирова 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО "ОмскВодоканал" и ТСН "Кирова 7" при заключении договора холодного водоснабжения N 50194 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46- 11416/2018 разногласия, возникшие при заключении договора между ТСН "Кирова 7" и АО "ОмскВодоканал", разрешены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Кирова 7" и АО "ОмскВодоканал" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46- 11416/2018 изменено в части урегулирования разногласий, возникших между товариществом собственников недвижимости "Кирова 7" и акционерным обществом "ОмскВодоканал" при заключении договора холодного водоснабжения N 50194 по: подпункту "О" пункта 12, подпункту "А" пункта 21, приложению N 1.

Урегулированы разногласия, возникшие между товариществом собственников недвижимости "Кирова 7" и акционерным обществом "ОмскВодоканал" при заключении договора холодного водоснабжения N 50194 в части подпункта "О" пункта 12, подпункта "А" пункта 21 и приложения N 1 следующим образом. Принять подпункт "О" пункта 12 в редакции акционерного общества "ОмскВодоканал": "не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента".

Принят подпункт "А" пункта 21 в редакции акционерного общества "ОмскВодоканал": "Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом)".

В приложении N 1 указано, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: "наружный фланец задвижки со стороны подающей водопроводной сети, присоединенный к внутреннему водопроводу, находящемуся в техническом подвале МКД и входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД".

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-11416/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ТСН "Кирова 7" поступило заявление о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 05.09.2019.

В судебном заседании, открытом 05.09.2019, представитель ТСН "Кирова 7" поддержал требования, изложенные в заявлении о распределении судебных расходов.

Представитель АО "ОмскВодоканал" просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления при данной явке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление о судебных издержках) содержатся разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления о судебных издержках положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае судом разрешен преддоговорной спор, который относится к категории неимущественных, его специфика заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что вынесенные на урегулирование пункты договора в редакции истца приняты частично, судебные расходы по иску подлежат возложению на ответчика в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653).

В пункте 30 Постановления о судебных издержках разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, учитывая отмеченный выше неимущественный характер спора, урегулированного по обращению ТСН "Кирова 7" (в том числе, с учетом изменения судебного акта апелляционным судом по жалобам сторон), итог рассмотрения дела, в том числе в апелляционном порядке, фактически сложился в пользу истца, чье требование об урегулировании разногласий при заключении договора удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина