Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10246/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-4641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2019) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-4641/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Харашкевич Д.Н. по доверенности от 31.12.2018 N 212/1 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - Созонов А.М. по доверенности от 22.01.2019 N 06/01-19 сроком действия по 31.12.2019, Иванов В.А. по доверенности от 01.02.2019 N 07/02-19 сроком действия по 31.12.2019, Новгородцева Е.А. по доверенности от 26.12.2018 N 144/12-18 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Полиом") к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-4641/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях ООО "Полиом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если в случае для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство). Характер производимых заинтересованным лицом работ, связанных с обустройством фундамента под устанавливаемые вновь сооружения, с разработкой грунта, усилением грунта под ними свидетельствует о том, что таковые относятся к новому строительству. Объекты работ имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики таковых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению, что, по мнению административного органа, свидетельствует об их относимости к объектам капитального строительства.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Сибирского управления Ростехнадзора поддержаны доводы жалобы. Представители ООО "Полиом" высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 в отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора поступило обращение ООО "Строители" от 26.12.2018 N 6 о нарушениях в области градостроительной деятельности при строительстве следующих объектов: устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре России как средство измерения) и помещения весовой; привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям; монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503, расположенных по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 137.

04.02.2019 административным органом вынесено определение N 25-018/19юл о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении в период с 04.02.2019 по 04.03.2019 административного расследования заявителем установлено, что строительно-монтажные работы по строительству перечисленных выше объектов капитального строительства ведутся ООО "Полиом" в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки 04.03.2019 главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Полиом" составлен протокол N 25-018/19юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как было указано ранее, заявителем в ходе административного расследования установлено осуществление обществом строительства следующих объектов:

1. Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре России как средство измерения) и помещения весовой;

2. Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям;

3. Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно характеристик перечисленных выше объектов.

Проектом "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой", шифр 55/10/2016, предусмотрено устройство фундаментов в виде монолитного железобетонного лотка размерами в плане 3,39 х 6,7-м высотой (заглублением) 1,8 м из бетона, с выполнением под фундаментом бетонной подготовки толщиной 100 мм, устроенной на подушке из щебня толщиной 200 мм и песка средней крупности толщиной 300 мм.

Согласно рабочей документации на указанный объект, а также положительному заключению экспертизы промышленной безопасности размещение объекта "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой" реализовано в рамках технического перевооружения.

По смыслу действующего правового регулирования понятие технического перевооружения предполагает модернизацию производства за счет применения новых технических решений на объекте или его части. Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N ЭСП-ЭПБ-ПД-98-2017 указанный выше объект работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с указанным экспертным учреждением сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство соответствующего объекта не требуется.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что строительно-монтажные работы на момент осмотра не велись. Территория строительной площадки не очищена от снега и наледи, глубина снежного покрова 40-50 см. При этом визуально объем выполненных строительных работ установить не представляется возможным. В соответствии с копией общего журнала работ строительно-монтажные работы начаты 11.09.2017 и окончены 19.01.2018.

Следовательно, административным органом не подтверждена необходимость получения разрешения на строительство объекта "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой".

Административным органом объект "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям" в соответствии с пунктами 6, 20, 21, 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.09.2009) также оценен как здание и (или) сооружение с сетью инженерно-технического обеспечения и системами инженерно-технического обеспечения, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ - как объект капитального строительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществом выполнены работы по разработке грунта экскаватором, устройству щебёночного основания, устройству армированных каркасов под фундамент и бетонирование фундамента, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Устройство щебеночного основания толщиной 300 мм от 12.10.2013 N 1; Устройство бетонной подготовки от 17.10.2013 N 3; Устройство армированных каркасов под фундаменты от 14.11.2013 N 4; Бетонирование фундамента проходной от 15.11.2013 N 7. В соответствии с проектной документацией (шифр РР-15/2016-233) выполнены работы по подключению к инженерным сетям (электричество, водопровод, канализация), с изменением трассировки кабельного подвода к существующему зданию; Подключением ХПВ от колодца ХПВ N 3 с последующей прокладкой (подземным способом) до компрессорной тит003/2 и модульной железнодорожной проходной; Изменением внутренней схемы подключения водопровода и канализации к санитарным узлам и наружным сетям водопровода и канализации.

Представленная в материалы дела рабочая документация указанного объекта, а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 004/02-17-ПД/НХ/004/03 свидетельствуют о том, что размещение объекта "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям" реализовано в рамках технического перевооружения аналогично размещению предыдущего объекта.

В рамках технического перевооружения по указанному объекту заливка фундамента не осуществлялась. Фундамент реализован при строительстве основного объекта - комплекса установки производства полипропилена, что подтверждается генпланом на указанный объект, подготовленный ЗАО "Пирс" (приложение 10), а также рабочей документацией с генеральным планом, подготовленных ООО "Пластполимер-проект".

При рассмотрении настоящего делу в суде первой инстанции представителем административного органа пояснено, что установление факта подключения в ходе проведения проверки было затруднительно, в связи с чем выводы сделаны на основе визуального осмотра объекта.

Между тем доказательства, представленные в дело, не указывают на необходимость получения ООО "Полиом" разрешения на строительство объекта "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям". Иное не доказано заявителем.

Кроме того, по мнению Сибирского управления Ростехнадзора, третий объект работ - "Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503" - имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики объекта не допускают его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, ввиду чего в соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 ГрК РФ заявитель пришел к выводу о том, что в данном случае обществом ведется строительство объекта капитального строительства.

В свою очередь, проектная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности N 81/36-17/ЭД содержат сведения о том, что рассматриваемый объект представляет собой блочно-модульное исполнение, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики производства полипропилена. В соответствии с проектной документацией рассматриваемый объект является вспомогательным.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ). Ввиду вспомогательного назначения спорного объекта и с учетом следующей из материалов дела возможности демонтажа такового суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для производства соответствующих работ не требовалось разрешение на строительство.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о необходимости получения разрешения на строительство объектов "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой", "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям" и "Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Полиом" признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что в августе 2018 года Сибирским управлением Ростехнадзора проводилось административное расследование, в том числе в отношении строительства рассматриваемых объектов. По результатам проверки 13.09.2018 вынесено постановление N 25-170/18юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому объект "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой" (пункт 1 в описательной части постановления) является сооружением вспомогательного назначения и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство не требует. В отношении иных объектов, в числе которых "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям" (пункт 3 в описательной части постановления) и "Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503" (пункт 4), административный орган пришел к выводу о том, что работы не ведутся обществом. Указанным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении ООО "Полиом", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установленные по делу обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением от 13.09.2018 представляют собой достаточное основание для отказа в удовлетворении требований, предъявленных Сибирским управлением Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-АД14-1724.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном административным органом в отношении общества, работы по объекту "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой" начаты 11.09.2017 и окончены 19.01.2018. Работы по объекту "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям" начаты 08.10.2013 и окончены 15.11.2013.

Следовательно, давностный срок привлечения к ответственности общества в связи с производством работ по указанным двум объектам истек соответственно 19.01.2019 и 15.11.2014. Дата поступления в суд первой инстанции заявления административного органа - 14.03.2019, то есть за пределами указанного срока.

Указанный выше протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что работы по объекту "Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503" ведутся обществом.

Вместе с тем материалы дела не позволяют установить обстоятельства продолжения работ на указанном объекте и установить дату их окончания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поименованное выше постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 13.09.2018, из которого следует, что работы по объекту "Монтаж узла компримирования отходящих газов РК-503" не ведутся. Доказательства возобновления/продолжения работ на данном объекте в период с 13.09.2018 в материалы дела не представлены. Утверждения заявителя об обратном доказательственного значения не имеют.

Оставив без удовлетворения требования административного органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-4641/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер