Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 03АП-5010/19

г. Красноярск

13 сентября 2019 г.

Дело N А33-683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ"- Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2019 года по делу N А33-683/2019, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - ответчик) о взыскании 15 342, 18 неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 243 рубля 76 копеек неустойки за период с 27.10.2018 по 16.04.2019, 37 490 рублей 97 копеек судебных издержек, 11 060 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска в и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 37 490 рублей 97 копеек судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 995,67 рублей, исходя из следующего расчета: 18 000 руб. = 0,00 руб. (подготовка претензии) + 5 000 руб. (подготовка искового заявления) + 2 000 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 11.02.2019) + 2 000 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 02.04.2019) + 2 000 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 10.06.2019) + 7 000 руб. (участие в судебном заседании 15.05.2019).

-дело не является сложным, не связано с подготовкой объемного расчета, количество первичных документов не является значительным, расходы на подготовку претензии не подлежат возмещению,поскольку к подготовке претензии представитель Ситникова Наталья Васильевна не имеет отношения, исполнитель документа - Кистанова Елена Владимировна, Тел. (391) 2924975, некачественно оказаны юридические услуги, т.к. неустойка дважды рассчитана неправильно, некачественно подготовлен иск, был оставлен судом без движения, несвоевременно уточнена позиция представителем с учетом оплат ответчика, что привело к отложению судебного заседания, подготовка и заявление 11.04.2019 ходатайства о вынесении дополнительного решения, которое не требовалось и не было удовлетворено, необоснованное применение к стоимости оказанных представителем Ситниковой Н.В. услуг минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку услуги оказаны, некачественно, а представитель Ситникова Н.В. адвокатом не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому оплата истцом стоимости юридических услуг подтвержден платежным поручением N 781 от 14.12.2018. Ответчик, осознавая, что в случае разрешения спора судом, у него возникнет обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных издержек, действий, направленных на урегулирование ситуации, как например, соглашение о рассрочке платежей, не предпринимал.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что претензия составлялась работниками истца, представитель претензию не составляла.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N Ф.2018.349682/217-26/18 (контракт), согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является поставка скорлупы ППУ (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). Приложение N 1 представлено в материалы дела.

Цена товара составляет 2 263 129 руб. 13 коп., в том числе НДС 345 223 руб. 09 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата поставленной партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товара в соответствии с условиями контракта, на основании счета, счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.4. контракта, выставленных поставщиком (пункт 2.5. контракта).

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму.

В пункте 9.3. контракта стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

По товарной накладной N 259 от 14.09.2018 истец передал ответчику товар на сумму 130 255 руб. 48 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 05.10.2018.

По товарной накладной N 267 от 20.09.2018 истец передал ответчику товар на сумму 108 716 руб. 94 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 05.10.2018.

По товарной накладной N 292 от 02.10.2018 истец передал ответчику товар на сумму 239 954 руб. 18 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 22.10.2018.

По товарной накладной N 296 от 05.10.2018 истец передал ответчику товар на сумму 153 703 руб. 26 коп. Акт приемки указанного товара подписан сторонами 22.10.2018.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженность по контракту в размере 632 629 руб. 86 коп.

Оплата за товар, переданный по накладной N 259 от 14.09.2018, произведена ответчиком по платежному поручению N 4520 от 29.11.2018 на сумму 130 255 руб. 48 коп.

Оплата за товар, переданный по накладной N 267 от 20.09.2018, произведена ответчиком по платежному поручению N 4784 от 14.12.2018 на сумму 108 716 руб. 94 коп.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения за период с 20.09.2018 по 18.10.2018 об оплате ответчиком ранее переданного ответчику товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочно 14.01.2019).

Вместе с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, истцом также было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Ситниковой Натальей Васильевной (исполнитель), согласно пункту 1 раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: консультации по факту наличия задолженности ответчика перед истцом по контракту, подготовку претензии и искового заявления о взыскании задолженности, иных процессуальных документов по делу, представительство интересов заказчика в суде по указанному иску.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством способом (раздел 4 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение N 781 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком 22.01.2019 ответчик произвел частичную оплату в размере 50 000 руб. за товар, переданный по товарной накладной N 296 от 05.10.2018.

В связи с указанным платежом истец уточнил исковые требования (заявление поступило в суд 11.02.2019).

Платежными поручениями N 545 от 12.02.2019 на сумму 50 000 руб. и N 799 от 20.02.2019 на сумму 53 703 руб. 26 коп. ответчик оплатил товар, переданный по товарной накладной N 296 от 05.10.2018.

В связи с указанными платежами истец уточнил исковые требования (заявление поступило в суд 02.04.2019).

По платежному поручению N 1789 от 16.04.2019 на сумму ответчик произвел оплату за товар, переданный по товарной накладной N 292 от 02.10.2018.

В связи с полно оплатой задолженности истец отказался от исковых требований части взыскания суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в размере 15 243 рублей 76 копеек, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку товаров, положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия нарушения ответчиком срока оплаты переданного товара.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный с Ситниковой Натальей Васильевной. В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение N 781 от 14.12.2018 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; подготовка заявления об уточнении искового заявления (заявление поступило 11.02.2019); направление документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; подготовка заявления об уточнении исковых требований (заявление поступило 02.04.2019); подготовка заявления об отказе от исковых требований в части и об уточнении исковых требований; участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу 15.05.2019 и 10.06.2019.

Указанные действия представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и расходы истца на их оплату являются судебными издержками по смыслу 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежат возмещению, оценке отдельно от подготовки искового заявления, поскольку необходимость их совершения была обусловлена недостатками, допущенными при подготовке искового заявления.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 10.06.2019, обоснованно отказано, поскольку отложение рассмотрения дела 15.05.2019 обусловлено необходимостью предоставления истцу возможности произвести проверку поступивших платежей и уточнить правовую позицию по делу. Учитывая дату последнего осуществленного ответчиком платежа, уточнить правовую позицию по делу истец мог в заседании 15.05.2019.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 работа по составлению претензии оценивается в 7 500 руб., составления искового заявления оценивается в 35 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены заявителем жалобы документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен в данном регионе; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки юридических услуг, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не применимы к представителю истца, поскольку последний не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ставки Адвокатской палаты Красноярского края определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, необходимость уточнения исковых требований в связи с поступающими после обращения в суд платежами, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, уровень сложности рассматриваемого дела (дело не является сложным, не связано с подготовкой объемного расчета с учетом большого количества первичных документов), вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 32 500 руб. = 10 000 руб. (подготовка искового заявления) + 2 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 11.02.2019) + 2 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 02.04.2019) + 2 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 10.06.2019) + 15 000 руб. (участие в судебном заседании 15.05.2019).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за подготовку претензии в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается факт подготовки и направление претензии представителем истца Ситниковой Натальей Васильевной.

Из материалов дела следует, что претензия от 14.11.2018 исхN 364 (л.д.12) подписана директором ООО "Скорлупа ППУ" Федоровым Д.А. При этом в претензии указано, что исполнителем является Кистанова Елена Владимировна, указан номер телефона и электронная почта непосредственного исполнителя.

Более того, фактическое направление претензии от 14.11.2018 исхN 364 также осуществлено Кистановой Еленой Владимировной, что подтверждается описью вложений (л.д.13), прикрепленной к почтовой квитанции об отправке претензии (л.д.13).

С учетом изложенного, подготовка и направление претензии фактически Ситниковой Н.В. осуществлены не были, основания для взыскания судебных расходов в указанной части (5000 рублей), судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 32 492 руб. 18 коп. (99,97593641%).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу N А33-683/2019 изменить в части взыскания судебных издержек, в указанной части взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044) 32 492 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части указанного требования отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина