Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-88003/23 по делу N А40-131171/2023

22 января 2024 г.

дело N А40-131171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. (резолютивная часть от 04.10.2023 г.) по делу N А40-131171/23

по иску ИП Несен Светланы Геннадьевны (ОГРНИП: 308503409100142) к ИП Фомину Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 318645100038192) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовитов А.Ю. по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: Фомина О.Ю. по доверенности от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Несен Светлана Геннадьевна (заказчик) предъявила ИП Фомину Алексею Викторовичу (исполнитель) иск о взыскании задолженности по договору N 51 от 12 октября 2019 года в размере 537 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 585, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Фомина Алексея Викторовича в пользу ИП Несен Светланы Геннадьевны долг в размере 537 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 484 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 069 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен договор на разработку программного продукта от 12.10.2019 N 51, по условиям п. 1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) принял обязательство разработать программные продукты согласно Приложению N 3 "Техническое задание" к договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1. договора цена работы составляет 538.000 руб., НДС - не облагается.

Истец (Заказчик) на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 16.10.2019 на сумму 100.000 руб., N 5 от 20.01.2020 на сумму 70.000 руб., N 10 от 11.02.2020 на сумму 107.000 руб., N 20 от 05.03.2020 на сумму 100.000 руб., N 34 от 05.06.2020 на сумму 60.000 руб., N 58 от 17.08.2020 на сумму 100.000 руб. Всего на сумму 537.000 руб.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1) работа должна была выполнена в течение 64 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик работу не выполнил, результат работы не передал, истец со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ, направил в адрес ответчика Уведомление от 27.11.2020 о расторжении договора (получено ответчиком - 29.11.2020).

Истец в адрес ответчика направил Претензию о возврате денежных средств от 15.02.2023, в которой истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что истцом произведено авансирование работ, однако ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Договор расторгнут, при этом ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 537 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма неотработанного аванса составляет 537 000 руб.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты) без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту Истца, сумма процентов за период с 10.12.2020 по 10.05.2023 составляет 103.585,75 руб.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г., что составляет 73 484 руб. 32 коп.

Доказательств возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 537 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 484 руб. 32 коп.

Довод Ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по договору, - не доказан.

Приемка работ является той процедурой, которая позволяет Заказчику объективно убедиться в фактическом выполнении исполнителем, подрядчиком обязательства по выполнению работы.

Исходя из особенностей передаваемого по договору программного обеспечения, спорный договор не может быть исполнен лишь в какой-либо одной из его частей, исполнение обязательств ответчика может быть признано надлежащим только при достижении общего результата, а именно: установки и настройки программного обеспечения, производительность которого соответствует условиям договора и предъявляемым техническим требованиям.

Целостность системы, которую надлежало разработать ответчику, не позволяет достигнуть первоначального желаемого результата (работоспособного программного обеспечения) по частям, в связи с чем ответчиком не доказан факт достижения результата работ, соответствующего условиям договора и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Довод Ответчика о том, что истцом производилась оплата по счетам и это указывает на принятие выполненной работы

Довод ответчика о том, что оплата счетов свидетельствует о приемке работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Раздел 5 договора "Приемка выполненной работы" подробно формализует приемку работы, при этом положения пунктов 5.1.1-5.1.3. предусматривают Промежуточную приемку работ (по этапам), которая включает в себя осмотр, фактическую приемку выполненной работы по соответствующему этапу и составления акта сдачи-приемки работы. При этом приемке работы предшествует Уведомление Исполнителя о готовности данного этапа.

Также сторонами предусмотрено осуществление Итоговой приемки работ. В соответствии с пунктами 5.2.1. - 5.5. Итоговая приемка работ включает в себя совместный осмотр Заказчиком и Исполнителем осмотр и приемку выполненной работы в течение трех дней после получения извещения Исполнителя о готовности результата работы к сдаче.

Ответчиком сдача работ не осуществлялась. Приемка работ ни Промежуточная, ни Итоговая не производились. В материалы дела Ответчиком не представлены акты выполненных работ. Уведомления о готовности не направлялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не является достоверным доказательством выполнения работ на заявленную истцом сумму перечисленного аванса, поскольку в ней не указано по каким этапам и когда сдавались работы, невозможно определить объем, стоимость и качество каких-либо работ, относимых к предмету договора N 51 на разработку программного продукта от 12.10.2019.

Кроме того, из скриншота переписки л.д.140 т.1 следует, что уведомление о расторжении направлено в отношении двух договоров, данное обстоятельство также следует из претензии, по тексту которой истец ссылается на договор N 51 и N 52, соответственно из переписки, на которую ссылается ответчик, невозможно идентифицировать, к какому из договоров относилось рассматриваемое обсуждение вопросов по исполнению договоров.

Доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказался от исполнения договора отклонены судом ввиду противоречия фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. (резолютивная часть от 04.10.2023 г.) по делу N А40-131171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова