Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-13154/19

г.Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-9753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп" - до перерыва представителя Федотовой Р.Р. (доверенность от 09.01.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-9753/2019 (судья Хасаншин И.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп", г. Казань (ОГРН 1171690111372, ИНН 1655394069), к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт", г.Нижний Новгород (ОГРН 1165275054196, ИНН 5262342762),

о взыскании 1 091 016 руб. долга, 233 412 руб. 19 коп. пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп" (далее - ООО "Неомакс Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "РегионЭкспорт" (далее - ООО "ТК "РегионЭкспорт", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 091 016 руб. долга, 307 601 руб. 27 коп. пени за период с 17.09.2018 по 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК "РегионЭкспорт" в пользу ООО "Неомакс Груп" взысканы долг в сумме 1 091 016 руб., пени в сумме 307 601 руб. 27 коп., 26 244 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 26 244 руб. С ООО "ТК "РегионЭкспорт" взыскано в доход бюджета 742 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "РегионЭкспорт" просит решение суда изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет пеней необходимо производить не ранее 05 октября 2018 года, то есть с момента, указанного самим истцом в счете на оплату товара N 771 от 02 октября 2018 года. Согласно п.4.1 договора N 117/2018 поставки нефтепродуктов от 17.09.2018 цена товара, а также условия оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Как указано в представленных самим истцом в материалы дела платежных поручениях, оплата производилась по счету N 771 от 02.10.2018. Данный счет является приложением к договору поставки, поскольку в нем указана цена поставленного товара и условия оплаты - не позднее 05 октября 2018 года. Истцом на судебном заседании также не оспаривался факт выставления данного счета. Иных счетов, которые направлялись и были бы получены ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Однако судом не был исследован счет N 771 от 02.10.2018, что привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом была неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, а также не учтено, что в соответствии с действующим законодательством срок оплаты наступает со следующего дня поставки плюс три рабочих дня для осуществления банковского перевода.

Также ответчик указал, что установленный п.5.4 договора N 117/2018 поставки нефтепродуктов от 17.09.2018 размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является явно завышенным и составляет 36,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,5% - в период с 17.09.2018 по 16.12.2018, 7,75% в период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 7,5% в период с 17.06.2019 по 26.07.2019). Величина превышения ориентировочно составляет 5-ти кратный размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Неомакс Груп" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 19 августа 2019 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 09 сентября 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов, на которые имелись ссылки в апелляционной жалобе.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 11 сентября 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 117/2018 (далее - договор, л.д.7 -12), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства по договору истцом по универсальному передаточному документу N 1743 от 17.09.2018 (л.д.13) был поставлен товар ответчику на общую сумму 1 241 016 руб. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-15).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 29 от 14.02.2019 с требованием об уплате долга и неустойки (л.д.17-18) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора составила 1 091 016 руб.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, условия о сроке оплаты поставленного товара в договоре сторонами не согласованы

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу, содержащему сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 1 241 016 руб. При этом факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на акте.

Между тем ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 1 091 016 руб. удовлетворил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 307 601 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.09.2018 по 11.06.2019.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки суду не представил.

При этом суд первой инстанции учитывал также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 5.4 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и принял во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений, изменений и никем не оспорен.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца о взыскании неустойки в сумме 307 601 руб. 27 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика о применении ст. 314 ГК РФ при определении начального срока неустойки судом первой инстанции отклонены, поскольку для договора поставки сроки оплаты предусмотрены специальные нормы ст. 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пеней необходимо производить не ранее 05 октября 2018 года, то есть с момента, указанного самим истцом в счете на оплату товара N 771 от 02 октября 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 договора цена товара, а также условия оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Действительно, в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях указано, что оплата производилась по счету N 771 от 02.10.2018, в котором содержится условие о его оплате не позднее 05 октября 2018 года.

Между тем в данном случае договором не было предусмотрено условие об оплате товара на основании счета. По утверждению истца, счета выставлялись ответчику неоднократно, однако были последним проигнорированы. Кроме того, счет N 771 от 02.10.2018 был выставлен на другую сумму (1 253 476 руб.), с учетом процентов за просрочку оплаты товара.

Согласно п.4.6 договора в случае ели в приложении к настоящему договору стороны согласовали порядок оплаты товара после его отгрузки поставщик направляет покупателю счета не позднее 5 рабочих дней после даты отгрузки товара на сумму, соответствующую стоимости фактически отгруженных товаров, стоимости услуг, оказываемых покупателю в соответствии с п.1.2 настоящего договора, а также стоимости расходов, связанных оплатой стоимости перевозки товара.

Из данного условия договора следует, что приложение к договору и счет на оплату товара различные документы, счет выставляется для согласования цены.

Истцом был представлен счет на оплату N 702 от 17 сентября 2018 года (на дату поставки) на сумму 1 241 016 руб., которая совпадает с суммой, указанной в универсальном передаточном документе N1743 от 17.09.2018.

Доводы ответчика о том, что судом была неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, а также не учтено, что в соответствии с действующим законодательством срок оплаты наступает со следующего дня поставки плюс три рабочих дня для осуществления банковского перевода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в расчете неустойки, подготовленном истцом, неверно указана дата, с которой подлежала начислению неустойка - она совпадает с датой поставки.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, неустойка должна начисляться со следующего дня после даты поставки, то есть с 18 сентября 2018 года.

Вместе с тем в расчете истца неверно определено количество дней просрочки в периоде начисления неустойки с 25.12.2018 по 13.02.2019: вместо 51 дня истец ошибочно указал - 50. Таким образом, общее количество дней просрочки истцом определено верно.

Ссылка ответчика на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несостоятельна, так как в данном случае ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный ему истцом товар в полном объеме, в связи с чем при определении периода начисления неустойки не могут учитываться три рабочих дня для банковского перевода (за исключением перевода электронных денежных средств), предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе".

При этом совершенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 04.12.2018 N 293, от 25.12.2018 N 312, от 13.02.2019 N 17 (л.д.14, 15) не снимают с него гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара, поскольку все данные платежи, частично погасившие задолженность, были совершены с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного п.1 ст.486 ГК РФ.

Кроме того, истец учитывал данные платежи в своем расчете неустойки с даты их совершения, а не поступления денежных средств на его расчетный счёт.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не доказал несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-9753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина