Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-11303/18

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-36189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Многопрофильной фирмы "Альта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-36189/2018

по иску ООО Многопрофильной фирмы "Альта" (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (далее - ООО МФ "Альта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда N 17-12/15 от 12.12.2015 в размере 69 800 993 руб. 65 коп.; излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда (неосновательное обогащение) в размере 1 302 400 руб. 88 коп.; убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015, в размере 19 052 793 руб. 34 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015 года (нарушением срока сдачи объекта) в размере 14 097 039 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "Гранд-Строй" к ООО МФ "Альта" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 646 400 руб., неустойки в размере 9 123 156 руб. 74 коп. на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N 17-12/15 от 17.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО МФ "Альта" в пользу ООО "СК "Гранд-Строй" взыскана задолженность в размере 646 400 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - с ООО "СК "Гранд-Строй" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору в размере 19 052 793 руб. 34 коп.; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично - с ООО МФ "Альта" взысканы денежные средства в размере 3 646 400, в том числе, задолженность в размере 646 400 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в размере 71 848 руб. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "СК "Гранд-Строй" взыскано 15 334 545 руб. 34 коп.

14.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (взыскатель) поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

27.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 031481336.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 в связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон на основании ч.1 ст.283 АПК РФ приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

04.07.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, в частности, просил приостановить исполнительное производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление должника о приостановлении исполнительного производства удовлетворено; исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 031481336 приостановлено.

Взыскатель с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист ФС N 031481336 в службу судебных приставов не предъявлялся, в кредитные организации не направлялся, в связи с чем не может быть приостановлено исполнительное производство, которое не возбуждено. Со ссылкой на п.32 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявитель жалобы указывает, что при наличии определения суда кассационной инстанции от 01.07.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по делу вынесение отдельного определения о приостановлении исполнительного производства излишне; принятие дублирующих судебных актов, а равно судебных актов, заменяющих иные процессуальные акты, относящиеся к компетенции судебного пристава-исполнителя, недопустимо. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания и наличие в этой связи безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Должник письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя требования должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019, на основании которых взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 031481336, оспариваются сторонами в порядке кассационного производства, а потому имеются предусмотренные п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что определением суда кассационной инстанции от 01.07.2019 в порядке ст.283 АПК РФ приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, само по себе по смыслу ст.327 АПК РФ не исключает возможность разрешения арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, вопроса о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому оснований, поименованных в ст.39 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на вынесение определения о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.327 АПК РФ в случае вынесения судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций определения о приостановлении исполнения судебного акта, процессуальным законодательством не установлен.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит достаточных оснований полагать, что принятием обжалуемого судебного акта нарушаются или ограничиваются права и законные интересы апеллянта. Свидетельств обратного взыскателем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч.5 ст.327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, соответствующий положениям ст.327, п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела. Определение суда первой инстанции от 09.07.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено истцу почтовым сообщением заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", что в полной мере соответствует требованиями ст.ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-36189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина