Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-5908/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А24-6361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5908/2019

на решение от 05.07.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6361/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (ИНН 4101160470, ОГРН 1134101005675)

к акционерному обществу "Корякэнерго"

(ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о взыскании 1 482 441 рубля 23 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Надькин А.И., по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (далее - истец, ООО "Камчатспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корякэнерго" (далее - ответчик, АО "Корякэнерго") 605 289 рублей 96 копеек неустойки по договору N 15ПР13004 от 25.06.2015 за период с 11.09.2016 по 10.04.2018 и 877 151 рубля 27 копеек неустойки по договору N 15ПР13005 от 20.07.2015 за период с 21.08.2016 по 10.04.2018.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность расчёта неустойки, которая подлежал расчёту лишь с даты просрочки оплаты работ, право на которую возникло у истца только выполнения работ. Утверждает, что до настоящего времени работы выполнены не в полном объёме, о чём, по мнению апеллянта, свидетельствует невыполнение инженерных изысканий и неисполнение договора субподряда с ИП Иглиным А.А. от 20.07.2015. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в затягивании подачи искового заявления с целью увеличения неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что неустойка начислена в соответствии с условиями спорных договоров, контррасчёт неустойки не представлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает ранее установленные судами обстоятельства; оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (распечатанные определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2019 по делу N А24-157/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А24-157/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2637 /2019 от 28.06.2019, почтовые опись и конверт).

Расценивая представление указанных документов в суд апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия рассмотрела данное ходатайство и отклонила его исходя из отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течении дня до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут того же дня в том же составе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 11.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут того же дня в том же составе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2015 между ООО "Камчатспецпроект" (исполнитель) и АО "Корякэнерго" (заказчик) заключен договор N 15ПР13004, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в заказчик обязался создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 978 141 рубль 88 копеек и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчёт в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

Заказчиком внесён исполнителю аванс в сумме 1 495 628 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту от 10.10.2015.

Остаток стоимости работ в сумме 3 482 513 рублей 88 копеек заказчиком не оплачен, в результате чего у него перед истцом образовался долг в указанном размере.

25.06.2015 между ООО "Камчатспецпроект" (исполнитель) и АО "Корякэнерго" (заказчик) заключён договор N 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Из технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап "Экспертизы" (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 841 903 рубля 96 копеек и является твёрдой.

Акт приёмки выполненных работ на сумму 4 841 903 рубля 96 копеек подписан ответчиком без замечаний, однако работы не оплачены.

ООО "Камчатспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО "Корякэнерго" о взыскании 8 324 417 рублей 84 копеек убытков по договорам N 15ПР10005 от 20.07.2015 и N 15ПР13004 от 25.06.2015.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 по делу N А24-157/2017 в удовлетворении иска отказано.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу N А24-157/2017 решение от 02.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела N А24-157/2017 решением арбитражного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены, с АО "Корякэнерго" в пользу ООО "Камчатспецпроект" взыскано 8 324 417 рублей 84 копейки долга.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А24-157/2017 истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договорам от 20.07.2015 N 15ПР10005 и от 25.06.2015 N 15ПР13004; работы приняты ответчиком без замечаний; наличие недостатков в работах не доказано; принятые работы имеют для ответчика потребительскую ценность; оплата выполненных работ по названным договорам была произведена 10.04.2018.

Полагая, что на указанную выше сумму, уплаченную истцу несвоевременно, подлежала начислению договорная неустойка, истец потребовал от ответчика уплатить сумму неустойки, для чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки в сумме 605 289,96 руб. по договору от 25.06.2015 N 15ПР13004 за период с 11.09.2016 по 10.04.2018 и в сумме 877 151,27 руб. по договору от 20.07.2015 N 15ПР13005 за период с 21.08.2016 по 10.04.2018 заявлено правомерно.

Судебные акты по делам N А24-4368/2016 и N А24-157/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несвоевременной оплаты долга по договорам от 25.06.2015 N 15ПР13004 и от 20.07.2015 N 15ПР13005. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленные периоды является правомерным. Представленный расчет истца признается судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме

Судебные акты по делу N А24-4368/2016 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанным судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела N А24-4368/2018 судом кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2017 (с.9,10) установлено, что обязательства подрядчика по выполнению завершающих этапов работ по спорным договорам следует считать исполненными в силу статьи 408 ГК РФ с момента извещения заказчика о наличии отказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточного управления Ростехнадзора в проведении экспертиз (л.д.62). Там же судом кассационной инстанции установлено, что по результатам обращения подрядчика за предусмотренными договорами экспертизами получены отказы вышеупомянутых организаций, оформленные письмами от 25.07.2016 N НБ-04/2692, от 22.07.2016 N 02к-12/1344, от 02.08.2016 N 02к-12/1450 с разъяснениями об отсутствии необходимости и возможности проведения соответствующих экспертиз.

Вышеуказанные письма переданы ответчику истцом с сопроводительным письмом от 09.08.2016 N 139 и получены ответчиком 20.08.2016, о чём проставлена отметка о регистрации входящего документа и регистрационный номер 1625 (л.д.34).

Как следует из условий договоров о порядке оплаты работ (пункт 3.3 договоров) они подлежат оплате заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Проанализировав названные условия договоров исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности с нормой пункта 1 статьи 711 ГК РФ данные условия следует расценивать как предполагающие возникновение обязательства заказчика оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента её полного и надлежащего выполнения, независимо от даты подписания сторонами акта приёма-передачи установленной формы.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате основного долга возникли 21.08.2016 (день, следующий за днём полного выполнения завершающих этапов работ) и подлежали исполнению с течение 30 календарных дней, то есть по 19.09.2016 (включительно).

Следовательно, просрочка оплаты основного долга допущена ответчиком с 20.09.2016 и составила по каждому из спорных договоров 568 дней, в связи с чем исходя из размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки предусмотренная пунктами 6.4 спорных договоров неустойка составила в сумме 1 420 770 рублей 03 копейки.

Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в остальной части в иске надлежало отказать.

Доводы апеллянта о выполнении работ не в полном объёме, с учётом неисполнения договора субподряда с ИП Иглиным А.А. от 20.07.2015, при установленных выше обстоятельствах данного дела и иных дел, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не влияют на правовую квалификации спорных правоотношений.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, и доказательств в их обоснование апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца, выразившейся в искусственном увеличении размера неустойки, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку право на обращение за судебной защитой реализовано истцом в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных сроков на обращение в суд, что само по себе не может расцениваться как направленное на увеличение размера неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Факт несения названных расходов, а также факт оказания услуг представителем надлежаще установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворённых исковых требований (95,84%) судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежали взысканию ответчика лишь в соответствующей части (статья 110 АПК РФ), в сумме 23 960 рублей.

В связи неполным удовлетворением исковых требований (на 95,84%) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика лишь частично, в сумме 26 667 рублей. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на истца в сумме 2 875 рублей.

По результатам произведённого судом зачёта встречных обязательств сторон по оплате судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 792 рубля (26 667 - 2 875) судебных расходов по госпошлине.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части излишне взысканной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу N А24-6361/2018 в части взыскания 61 671 рубля 20 копеек отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу N А24-6361/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Корякэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" 1 420 770 рублей 03 копейки неустойки, 23 960 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 792 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу N А24-6361/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева