Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9928/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-17143/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17143/2019 (судья С.В. Лазаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН: 1023403448276, ИНН: 3444068133)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН: 1033400710210, ИНН: 3415008860)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселения N 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 58 от 21.03.2017 в размере 639,72 руб., контракту N 501 от 13.12.2017 в размере 1 333,17 руб., контракту N 56 от 14.03.2018 в размере 4 204,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17143/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту N 501 от 13.12.2017 в размере 1 333,17 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по неустойке была им погашена до вынесения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" (заказчик) и ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области ( поставщик) были заключены государственные контракты N 58 от 21.03.2017, N 501 от 13.12.2017, N 56 от 14.03.2018 на поставку товаров, согласно которым поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (п.1.1 Контрактов).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" указал, что ответчиком ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области были нарушены сроки поставок по государственным контрактам N 58 от 21.03.2017, N 501 от 13.12.2017, N 56 от 14.03.2018.

В соответствии с условиями контрактов: цена контракта N 58 от 21.03.2017 составляет 1 106 805 руб.; цена контракта N 56 от 14.03.2018 составляет 3 200 000 руб.; цена контракта N 501 от 13.12.2017 составляет 5 516 556 руб. (п.3.1 Контрактов).

Согласно п.6.1 Контрактов, поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а грузополучателю обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребителя по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7).

Истцом ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" был представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров, размер которой по контракту N 58 от 21.03.2017 составил 639,72 руб. за период с 01.12.2017 по 28.12.2017; по контракту N 501 от 13.12.2017 составил 1 333,17 руб. за период с 25.12.2017 по 25.12.2017 (один день); по контракту N 56 от 14.03.2018 составил 4 204,83 руб.

ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" в адрес ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по оплате неустойки по контрактам N 58 от 21.03.2017, N 501 от 13.12.2017, N 56 от 14.03.2018.

Поскольку ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области не произвело выплат неустойки за нарушение сроков поставки товара, то ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на момент принятия судом решения по делу требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 56 от 14.03.2018 исполнены ответчиком в добровольном порядке, то в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Рассматривая требования истца ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" о взыскании с ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области неустойки по контракту N 58 от 21.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из поведения истца, уведомления от 12.04.2019 усматривается отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отсутствие претензий со стороны истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту N 58 т 21.03.2017.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования истца ФКУ "БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области" о взыскании с ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области неустойки по контракту N 501 от 13.12.2017 суд исходил из следующего.

Согласно п.10.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 10.2 Контракта, установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со п. 10.5 и п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании неустойки по контракту N 501 от 13.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, правом на заявление возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не лишен права представить доказательства погашения задолженности, которые не были представлены в суд первой инстанции, в процессе исполнительного производства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН: 1033400710210, ИНН: 3415008860) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина