Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 14АП-6920/19

г. Вологда

13 сентября 2019 г.

Дело N А66-4592/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 20 июня 2019 года по делу N А66-4592/2019,

установил:

потребительское общество "Универсальная база" (ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580; адрес: 170033, город Тверь, Бульвар Цанова, дом 6; далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1136913001169, ИНН 6913015907; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Урицкого, дом 76; далее - Общество) о взыскании 48 284 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 02 апреля 2019 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 июня 2019 года требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 272 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что счет на уплату неустойки истцом не выставлялся. Считает, что судом неправомерно не снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товаров от 01 января 2017 года N 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заказа ответчика. Доставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения заказа (пункт 5.1 договора).

Датой поставки товара считается дата получения товара ответчиком и подписания последним накладной. Стороны согласились о том, что в случае, если ответчик при приемке товара не проставил (не указал) фактическую дату приемки, то датой поставки товара будет считаться дата составления соответствующей накладной истцом (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар следующим образом:

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1) менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

2) от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

3) свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

Сроки исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров ответчиком,

- за промышленные товары в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

За ответчиком образовалась дебиторская задолженность за приобретенный товар в размере 215 317 руб.56 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ответчиком погашена, истец уточнил требования и просил взыскать 48 284 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции требовании истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Отсутствие счета на оплату неустойки не является основанием для освобождения покупателя от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы санкции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на незначительные периоды просрочки оплаты не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 20 июня 2019 года по делу N А66-4592/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева