Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7593/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А27-8630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (N 07АП-7593/19) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8630/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску муниципального автономного учреждения культуры "Литературно - мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, 29, ОГРН 1024201822611, ИНН 4221005974) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, г. Томск, ул. Войкова, 70, ОГРН 1037000121817, ИНН 70170512221) о расторжении договора

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Федотов А.Н., доверенность от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (далее - МАУК "ЛММ Ф.М. Достоевского") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - ООО "Генстройпроект") о расторжении договора от 05.11.2017 N 010-17 на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

МАУК "ЛММ Ф.М. Достоевского" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 05.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации памятника истории и культуры, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 2, в соответствии с проектно-сметной документацией, научно-проектной документацией на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры в части объемов, указанных в локальных сметах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, локальных ресурсных сметных расчетах к локальным сметам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ведомостях объемов работ к локальным сметах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункт 1.2. договора) в срок до 30.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено место выполнения работ: г. Новокузнецк, ул. Достоевского, дом 29.

Цена работ составляет 11 550 648,90 руб. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате путем внесения авансового платежа в размере 30% от цены договора, что составляет 3 465 194,67 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся оплата производится ежемесячно пропорционально выполненным работам не позднее 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В рамках настоящего договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, общая стоимость которых составила 8 352 756 руб., на основании актов приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5,6 от 23.03.2018, NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 05.11.2018, подписанных сторонами без возражений и оплата которых произведена заказчиком в полном объеме.

Поскольку в сроки, установленные договором, подрядчик не предъявил к приемке выполненный результат работы по договору в полном объеме, истец направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого предложил указать стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 8 352 756 руб.

Настоящее соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий, при этом разногласия возникли относительно редакции пункта 2 соглашения.

В свою очередь, подрядчик предложил установить стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 10 998 411 руб., включая дополнительные работы, при этом в сопроводительном письме подрядчик предлагает заказчику утвердить локальный сметный расчет на дополнительные работы, принять и подписать акты приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных, но неоплаченных дополнительных работ в сумме 2 645 655 руб.

Отказ подрядчика расторгнуть договора по соглашению сторон на условиях, предложенных заказчиком, послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями договора и действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Работы на объекте не выполняются подрядчиком с ноября 2018 года, при этом подрядчик не вправе продолжить выполнение работ на объекте без получения разрешения на проведение работ от органов охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответчик факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривает, вместе с тем полагает, что связанные с прекращением действия договора исключает его расторжение в судебном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по правилам статей 435, 438 ГК РФ не достигнуто соглашения о расторжении договора, поскольку предложение подрядчика подписать предложенное заказчиком соглашение о расторжении договора содержит иные условия, следовательно, считается новым предложением, не принятым заказчиком, в связи с чем, заказчик правомерно обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так из пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора прекращает исполнение обязательств по договору только в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункте 11.1 договора стороны прямо предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.07.2018, а части взаиморасчета до полного их исполнения сторонами, при этом из пункта 11.4 договора следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, условия договора не содержат указания на прекращение обязательств по договору в связи с наступлением определенной календарной даты.

Более того, как следует из представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, последние, в том числе датированы 05.11.2018, т.е. после истечения срока действия договора, что свидетельствует о том, что сторонами договора не предусмотрено условие о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия.

Доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым в связи с совершением заказчиком конклюдентных действий, связанных с предъявлением требований по гарантийным обязательствам подрядчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном правоотношении гарантийные обязательства сохраняют свое действия вне зависимости от факта расторжения договора, что следует из правовой природы гарантийного обязательства и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем, обращение заказчика в суд с иском о понуждении подрядчика исполнить гарантийные обязательства не опровергает и не удостоверяет факт расторжения договора посредством совершения заказчиком конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах невозможность достижения сторонами согласия на расторжение договора является основанием для его расторжения в судебном порядке, принимая во внимание факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в течение почти одного календарного года.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами спора, связанного с выполнением по договору дополнительных работ и оплаты по этим работам, не влияет на возможность расторжения договора в судебном порядке по основаниям, заявленным в иске.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова