Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14638/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-12895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Блинова А.Н. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Потапова Е.Б. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-12895/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к публичному акционерному обществу "Гранит"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному общество "Гранит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 581 600 руб., пени в размере 113 550,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 903 руб.

Исковые требования мотивированы наличием непогашенной задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договорам подряда работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 47 620 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер" (подрядчик) и ПАО "ГРАНИТ" (заказчик) заключены договоры подряда - N 01/2 от 18.01.2017, N 02/01 от 22.02.2017, N 1/07 от 04.07.2018 - т.1,.л.д.14-17, 27-30, 49-52.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 01/2 от 18.01.2017, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене трубопровода ХВО ПАО "ГРАНИТ" по адресу: ул. Белорусская, 9/7-Г.

Согласно пунктом 2.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, надлежащего качества и в соответствии с требованиями СНиП, ТУ, ПБ в сроки: начало - после получения аванса согласно п. 2.1.7 настоящего договора; окончание -через 60 календарных дней после начала работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется Локальным сметным расчетом N 1 и составляет 234 008,46 руб., в том числе НДС 18% - 35 696,21 руб. (п. 3.1. договора) -т.1, л.д.18-20.

После подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 117 004,23 руб. (п.2.1.7 договора), в том числе НДС %..

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором

Заказчик проводит ежемесячные расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ по актам формы КС-2, и КС-3. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трехдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается примятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Оплата производится в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами данных актов (с пропорциональным зачетом авансового платежа) (пункт 3.3. договора).

Истцом выполнены работы по договору N 01/2 от 18.01.2017 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2018 на сумму 234 008,46 руб., стоимость работ определена в справке формы КС-3, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений -т.1, л.д. 21-24.

Однако ответчиком оплата задолженности в установленные договором сроки не произведена.

Задолженность составила 117 004,23 руб., на которую истец также начислил неустойку за период с 11.10.2018 по 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 02/01 от 22.02.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубопровода отопления верхней разводки главного корпуса в осях 3-30 (чердак) ПЛО "ГРАНИТ" по адресу: ул. Белорусская, 9/7-Г.

Согласно пункту 2.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, надлежащего качества и в соответствии с требованиями СНиП, ТУ, ПБ в сроки: начало - после получения аванса согласно п. 2.1.7 настоящего договора; окончание -через 60 (шестьдесят) календарных дней после начала работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется локальным сметным расчетом N 1 и составляет 472 856,13 руб. в том числе НДС 18% - 72 130,60 (п. 3.1. договора) - т.1, л.д. 31-40.

После подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 236 428,07 руб. (п. 2.1.7 договора), в том числе НДС 18 %.

Заказчик проводит ежемесячные расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ по актам формы КС-2, и КС-3. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трехдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Оплата производится в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами данных актов (с пропорциональным зачетом авансового платежа) (пункт 3.3. договора).

Истцом выполнены работы по договору N 02/1 от 22.02.2017 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2018 на сумму 472 856,13 руб., стоимость робот определена в справке формы КС-3, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений -т.1, л.д. 41-47.

Однако ответчиком оплата задолженности в установленные договором сроки не произведена.

Задолженность составила 236 428,07 руб., на которую истец также начислил неустойку за период с 11.10.2018 по 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора 1/07 от 04.07.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубопровода водоснабжения по подвалу корпуса 54 ПАО "ГРАНИТ" по адресу: ул. Белорусская, 9/7-Г.

Согласно пункту 2.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, надлежащего качества и в соответствии с требованиями СНиП, ТУ, ПБ в сроки: начало - после получения аванса согласно п 2.1.7 настоящего договора; окончание -через 30 (тридцать) календарных дней после начала работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется Локальным сметным расчетом N 1 и составляет 456 335,57 руб., в том числе НДС 18% - 69 610,51 руб. (и. 3.1. договора) - т.1, л.д. 53-58.

После подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 228 167,78 руб. (п.2.1.7 договора), в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик проводит ежемесячные расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ по актам формы КС-2, и КС-3. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трехдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Оплата производится в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами данных актов (с пропорциональным зачетом авансового платежа) (пункт 3.3. договоров).

Истцом выполнены работы по договору N 1/07 от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.09.2018 на сумму 456 335,57 руб., стоимость робот определена в справке формы КС-3, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений -т.1, л.д. 59- 64.

Однако ответчиком оплата задолженности в установленные договором сроки не произведена.

Задолженность составила 228 167,79 руб., на которую истец также начислил неустойку за период с 20.09.2018 по 15.04.2019.

Общая сумма задолженности по договорам подряда N 01/2 от 18.01.2017, N02/01 от 22.02.2017, N 1/07 от 04.07.2018 составила 581 600 руб.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности ( т.1, л.д. 66-70) и повторная претензия от 17.12.2018.

15.11.2018 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности по договорам до 15.12.2018, обязался оплатить задолженность в полном объёме -т.1, л.д. 71.

Однако доказательств оплаты в установленный срок не последовало, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении подрядных работ, оценив представленными истцом в материалы дела договоры, акты, с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 581 600 руб. Также суд взыскал пеню с учётом стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте формы КС-3, периода просрочки.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты работ по каждому договору, истцом начислена неустойка в общем размере 113 550,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договоров подряда предусмотрено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств по расчетам с него взыскивается пеня, размер которой составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.106-107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-12895/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов