Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10957/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-24352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанотех", общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-24352/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать заявление ООО "Диалог" обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" (далее - ООО "Нанотех", должник) процедуру наблюдения;

- включить требования ООО "Диалог" в отношении ООО "Нанотех" в размере 474 796 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим должника Белугина Алексея Петровича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Нанотех".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 заявление ООО "Диалог" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нанотех" признано необоснованным, производство по делу прекращено.

13.02.2019 ООО "Нанотех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов:

- по представлению интересов в суде апелляционной инстанции: в размере 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 11 096 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на питание представителя;

- по представлению интересов в суде кассационной инстанции: в размере 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 11 529 руб. 20 коп. транспортных расходов и расходов на питание представителя;

- почтовые расходы в размере 862 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО "Нанотех" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Диалог" в пользу ООО "Нанотех" взысканы судебные расходы в сумме 8 943 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диалог" и ООО "Нанотех" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Диалог" указало, что на момент принятия к производству заявление кредитора соответствовало условиям пункта 3 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Должник начал выплачивать задолженность только после двух месяцев с момента начала производства, в результате погашения задолженности ее сумма стала чуть меньше 300 000 руб. Фактически произошло удовлетворение требований кредитора, в связи с чем расходы относятся на должника.

ООО "Нанотех" в апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно снижена заявленная сумма судебных расходов, поскольку со стороны ООО "Диалог" не было представлено доказательств несоразмерности расходов. Сам по себе факт привлечения представителя из другого города для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Факт несения расходов подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "Диалог".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.12.2018 заявление ООО "Диалог" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нанотех" признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности в процессе рассмотрения дела, в результате чего остаток задолженности составил менее 300 000 руб.

ООО "Диалог" не согласилось с вынесенным определением от 13.12.2018, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 оставлено без изменения.

ООО "Диалог" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Нанотех" (доверитель) в целях защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции заключило договор об оказании юридических услуг от 21.08.2018 N 26-ЮЛ/ИП с Касимовым Тимуром Руслановичем (далее - Касимов Т.Р.) (поверенный). Согласно договору поверенный предоставляет доверителю квалифицированную юридическую помощь, выраженную в подготовке ходатайства о прекращении дела о банкротстве (дело N А76-24352/2018) в Арбитражный суд Челябинской области и иных процессуальных документов, представлении интересов доверителя при обжаловании судебного акта АС ЧО по делу N А76-24352/2018 в 18ААС вне зависимости от того, кто является апеллянтом, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за проделанную поверенным работу в сумме 15 000 руб. (л.д. 34-35, т.2).

В подтверждение оплаты за услуги в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2019 N 3 на сумму 15 000 руб. (л.д. 39, т.2).

В материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 29.01.2019 (л.д. 35, оборот, т.2).

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание и питание в г. Челябинск представлены: электронный железнодорожный билет N 70740349972593 от 28.01.2019 по маршруту Оренбург-Челябинск на сумму 3 855 руб., электронный железнодорожный билет N 70790349972604 от 31.01.2019 по маршруту Челябинск-Оренбург на сумму 1 587, 5 руб., счет N 152378 от 29.01.2019 за проживание на сумму 4 300 руб., кассовые чеки на указанную сумму, кассовые чеки за питание в общей сумме 2 160 руб. Общая сумма составила 11 902, 50 руб. (л.д. 36-38, т. 2).

В материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 22.01.2019 на сумму 12 000 руб. за транспортные расходы, проживание, питание, уплаченные обществом "Нанотех" Касимову Т.Р. (л.д. 39, оборот, т.2).

В целях представления интересов в суде кассационной инстанции ООО "Нанотех" (доверитель) заключило с Касимовым Т.Р. (поверенный) договор от 19.03.2019 N 5-ЮЛ/ИП, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы доверителя в качестве должника в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Диалог" на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А76-24352/2018, а доверитель обязался выплатить вознаграждение в сумме 12 000 руб., из них: 2 000 руб. - за подготовку отзыва, 10 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании (л.д. 49-50, т.2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.3 и абзацем 2 пункта 3.2 договора доверитель обязался уплатить НДФЛ за поверенного в размере 13% от суммы вознаграждения, что составляет 1 560 руб.

В дело представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 26.03.2019 (л.д. 53, т.2).

В материалы дела представлено платежное поручение N 15 от 21.03.2019 на сумму 12 000 руб., уплаченных ООО "Нанотех" в пользу Касимова Т.Р. (л.д. 51, т.2). Кроме того, доверитель уплатил НДФЛ в сумме 1 560 руб. по платежному поручению N 16 от 21.03.2019 (л.д. 51, оборот, т.2).

В подтверждение несения транспортных расходов представлены: электронный железнодорожный билет N 72140467265901 от 25.03.2019 по маршруту Оренбург-Челябинск на сумму 3 969 руб., кассовый чек в подтверждение оплаты за бензин из Челябинска в Екатеринбург от 26.03.2019 в сумме 1 386 руб. (л.д. 55, т.2), электронный железнодорожный билет N 72140467298300 от 27.03.2019 по маршруту Екатеринбург-Оренбург на сумму 4 521 руб. (л.д. 54, т.2), кассовые чеки в подтверждение расходов на питание на общую сумму 1 653, 20 руб. (л.д. 55, т.2).

Платежными поручениями N 14 от 21.03.2019 на сумму 11 000 руб. и N 23 от 28.03.2019 на сумму 529, 20 руб. ООО "Нанотех" произвело оплату транспортных расходов, расходов на проживание и питание Касимова Т.Р. (л.д. 50, оборот, 52, т.2).

Удовлетворяя требование частично, суд исходил из необходимости следования принципу разумности, с учетом фактически выполненной представителем работы, степени сложности дела, целесообразности и разумности понесенных транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Нанотех" обусловлено признанием требований кредитора необоснованными, ввиду погашения должником частично основного долга перед кредитором, наличие которого установлено судом, в ходе рассмотрения дела.

ООО "Нанотех", не заявляя требования о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку, согласно вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума ВАС РФ, они подлежат отнесению на должника, заявило о взыскании расходов в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Представитель ОО "Нанотех" Касимов Т.Р. изготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 115-116, т.1), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 (продолжительность судебного заседания составила 7 минут).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Представитель ОО "Нанотех" Касимов Т.Р. изготовил отзыв на кассационную жалобу (л.д. 8-9, т.2), принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26.03.2019.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг до 3 000 руб. за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, до 3 000 руб. за подготовку отзыва и участие в судебном заседании кассационной инстанции, исходя из несложности дела, количества и небольшой длительности судебных заседаний, идентичности отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Почтовые расходы в размере 862 руб. 08 коп. признаны судом обоснованными в полном объеме, доводов по правильности подсчета не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и питание частично (1 386 руб. расходы на бензин, 695 руб. расходы на питание), суд правомерно учитывал, что ООО "Нанотех" не обоснована необходимость привлечения именно представителя Касимова Т.Р., проживающего в г. Оренбурге, как уникального специалиста для защиты интересов ООО "Нанотех" в настоящем деле, находящегося в г. Озерске Челябинской области.

При этом, доверителем ООО "Нанотех" не предпринимались попытки участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Соответствующие ходатайства не заявлялись.

Суды не обязывали явкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства ООО "Нанотех" в судебных заседаниях не представлялись. Отзывы были представлены посредством системы "Мой арбитр".

Довод ООО "Нанотех" о праве на выбор представителя из иного региона отклоняется, поскольку такое право не должно влечь негативные последствия в виде возложения на противоположную сторону необоснованных расходов. Как указано выше, привлечение специалиста из другого региона ООО "Нанотех" не обосновано.

Довод ООО "Диалог" об отсутствии оснований для взыскания расходов отклоняется. Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ, ООО "Нанотех" не вправе рассчитывать на возмещение расходов в связи с участием в суде первой инстанции. Однако, данные расходы не заявлялись, и вопрос об их возмещении судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 определение арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Диалог" - без удовлетворения, должник вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты интересов в судах вышестоящих инстанций, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нанотех" и ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-24352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанотех", общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 130 от 27.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев