г. Вологда |
|
12 сентября 2019 г. |
Дело N А44-461/2019 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года по делу N А44-461/2019,
установил:
акционерное общество "Дека" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Северо-Запад" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литер А, офис 503; ОГРН 1177847188650, ИНН 7805706899) к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) о взыскании 382 366 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 15.07.2019, срок апелляционного обжалования истек 15.08.2019.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.08.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.
Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на ошибку сотрудника Общества.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определением от 04.02.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10 час 15 мин 25.04.2019, судебное заседание на 10 час 20 мин 25.04.2019.
Копии указанных определений, направленные ответчику по юридическому адресу, получены им 06.02.2019 и 01.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53, 86).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2019 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.07.2019.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения уже 16.07.2019.
Ссылка подателя жалобы на ошибку представителя Общества при направлении апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по существу являются внутренними организационными проблемами данного юридического лица и не могут быть признаны уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком в ходатайстве не указано.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать акционерному обществу "Дека" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года по делу N А44-461/2019 (регистрационный номер 14АП-9007/2019).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья |
А.В. Романова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-461/2019
Истец: ООО "КРАФТЕР-Северо-Запад"
Ответчик: АО "Дека"
Третье лицо: АО ВУ "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14382/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14382/19
12.09.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9007/19
15.07.2019 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-461/19