Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13913/19

г.Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-27420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Глобал Инжиниринг" - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего должника Рогожкиной Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Картаповой Алены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-27420/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", ИНН 1660091711

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Карун", г. Казань, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части 24.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Картаповой Алены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-27420/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, о привлечении Картаповой Алены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, и взыскании с Картаповой Алены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, 25 632 598 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий должника Рогожкина Е.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований о привлечении Картаповой А.И. в к субсидиарной ответственности..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего кредитора (ПАО "Татфондбанк") принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2019 г. представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что сумма включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных требований составляет 24 139 645,83 руб., что следует из реестра. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлен расчет мораторных процентов, размер которых составил 1 492 952 руб. 69 коп.

Также, конкурсным управляющим должника указано на отсутствие денежных средств и какого-либо имущества, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении, что основанием для привлечения Картаповой А.И. к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передача документов.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, в своих апелляционных жалобах указали на то, что в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения Картаповой А.И. к субсидиарной ответственности, так как руководителем не передана вся документация, в связи с чем не была полностью сформирована конкурсная масса, а кроме того, заявители полагают, что бывшим руководителем должника пропущен срок для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, в силу следующего.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 15.03.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что решением единственного участника должника от 07.10.2016 генеральным директором избрана Картапова Алена Ивановна. Согласно представленной копии листа записи ЕГРЮЛ от 18.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице полномочия руководителя (генерального директора) должника возложены на Картапову А.И.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, предполагается, что Картапова А.И. является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя Картаповой А.И. 20.02.2017 г.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании последнего банкротом в арбитражный суд. Абзацем 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлены требования следующих кредиторов ПАО "Татфондбанк", ООО "Компания коммерческая недвижимость", ФНС России, ООО "Карун".

Требование ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 в размере 18 546 468 руб. 79 коп. долга по возврату кредита, 464 078 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 4 313 466 руб. 67 коп. неустойки по кредитному договору N 201/14 от 07.10.2014. Данным судебным актом установлено, что кредит предоставлен в период с 22.10.2014 по 26.05.2016; дополнительным соглашением N 3 от 22.01.2016 к кредитному договору установлена дата последнего платежа - 20.01.2017; расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 21.11.2016 по 20.01.2017; неустойка в размере 4313466,67 руб. начислена ввиду неисполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитором до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 в размере 9,69 руб. пени и 1471,68 руб. штрафа по решению о привлечении к налоговой ответственности от 16.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018, 11.12.2017. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 требование ФНС России признано погашенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Компания коммерческая недвижимость" в размере 460 117 руб. 80 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договорам аренды нежилого помещения N 1 -155Д от 01.12.2011, N 04-4/П от 18.09.2013, N 04-82/П от 01.07.2014, N 04-169/П от 15.07.2015, N 04-187/П от 01.12.2015. Данным судебным актом установлено, что должником не осуществлена оплата арендных платежей на сумму 165818 руб. по актам N 1667 от 27.09.2013, N 1664 от 17.09.2013, N 1663 от 17.09.2013, N 1433 от 31.08.2013, N 1432 от 31.08.2013, N 1447 от 21.08.2013, N 1351 от 31.07.2013, N 1350 от 31.07.2013, N 1051 от 30.06.2013 на общую сумму 165818 руб. по договору аренды N 1-155Д от 01.12.2011; на сумму 123955,11 руб. по актам N 52 от 22.01.2014, N 143 от 31.01.2014, N 144 от 31.01.2014, N 230 от 21.02.2014, N 346 от 28.02.2014, N 435 от 21.03.2014, N 572 от 30.04.2014, N 573 от 30.04.2014, N 783 от 22.04.2014, N 831 от 31.05.2014, N 832 от 31.05.2014, N 958 от 26.05.2014, N 1055 от 25.06.2014, N 1084 от 30.06.2014, N 1085 от 30.06.2014, N 0090023700 от 20.08.2014 по договору аренды N 04-4/П от 18.09.2013; на сумму 127171,45 руб. по актам N 0090091825 от 31.01.2015, N 0090101654 от 28.02.2015, N 0090110504 от 31.03.2015, N 0090122676 от 30.04.2015, N 0090135472 от 31.05.2015, N 0090144134 от 30.06.2015, N 0090165165 от 14.07.2015, N 0090067581 от 31.12.2014, N 0090051899 от 30.11.2014, N 0090037932 от 31.10.2014 по договору аренды N 04-82/П от 01.07.2014; на сумму 23572,58 руб. по актам N 0090186235 от 31.07.2015, N 0090186252 от 31.08.2015, N 0090186257 от 30.09.2015 по договору аренды N 04-169/П от 15.07.2015; на сумму 19600 руб. по актам N 38 от 31.01.2017, N 0090331854 от 31.12.2016, N 0090321890 от 30.11.2016, N 0090312000 от 31.10.2016, N 0090297906 от 30.09.2016, N 0090287557 от 31.08.2016, N 0090275449 от 31.07.2016, N 0090265428 от 30.06.2016, N 0090255825 от 31.05.2016, N 0090250376 от 30.04.2016, N 0090243067 от 31.03.2016, N 0090229272 от 29.02.2016, N 0090223766 от 31.01.2016, N 0090221457 от 31.12.2015 по договору аренды N 04- 187/П от 01.12.2015.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Карун" в размере 344 150 руб. долга по договору N 03/10/16 от 03.10.2016 г., 9 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 г. по делу N А65-7650/2017, вступившим в законную силу 26.06.2017.

Датой последнего платежа по кредитному договору, как указано конкурсным управляющим должника, является 20.01.2017. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Картапова А.И. как руководитель не могла не знать о том, что должник не сможет исполнить обязательства перед банком в предусмотренный договором срок. При этом, также установлено наличие задолженности перед ООО "Компания коммерческая недвижимость", возникшей до 2017 г. Необращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, привело к увеличению кредиторской задолженности перед ООО "Карун" на сумму 354 033 руб. и ПАО "Татфондбанк" на сумму начисленной неустойки в размере 4 313 466,67 руб., что в общей сумме составляет 4 667 499,67 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, на момент назначения Картаповой А.И. руководителем должника обязательства перед ООО "Компания коммерческая недвижимость" на сумму 165 818 руб. по аренде за 2013 г. не исполнялись более трех лет, то есть истек общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); договоры с ООО "Компания коммерческая недвижимость", ПАО "Татфондбанк" и ООО "Карун", по которым впоследствии должником не исполнены обязательства, уже были заключены, новые гражданские обязательства не возникали.

Как указано управляющим, после наступления даты последнего платежа по кредиту ПАО "Татфондбанк" (20.01.2017) у должника возникли обязательства по уплате неустойки. В то же время уже 25.08.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Карун".

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при исследовании совокупности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому руководитель также должен учитывать масштаб деятельности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2017 содержится информация о наличии у должника на 31.12.2016 активов на общую сумму 17 651 000 руб., в том числе нематериальных активов на сумму 72 000 руб., доходные вложения в материальные активы на сумму 22 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 2 053 000 руб., запасы на сумму 292 000 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 642 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 13 118 000 руб., денежные средств и денежные эквиваленты на сумму 946 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 506 000 руб.

По состоянию на 30.09.2017 активы должника составляли 49 200 000 руб., в том числе 590 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 47 199 000 руб., денежные средств и денежные эквиваленты на сумму 1 411 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не отвечал признакам банкротства на дату указываемую конкурсным управляющим должника (20.01.2017 г.), и руководитель мог рассчитывать на получение встречного предоставления от своих контрагентов, наличие которых отражено в расшифровке статей актива баланса, в том числе ООО "Бытовая электроника" по договору N Д-2014-0089/БЭ от 28.05.2014 по 31.12.2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что дата последнего платежа по кредиту ПАО "Татфондбанк" неоднократно переносилась. Так, изначально по договору последний платеж по возврату кредита установлен не позднее 04.09.2015. Впоследствии дополнительными соглашениями N 2 от 03.07.2015 и N 3 от 22.01.2016 дата изменена на 29.01.2016 и 20.01.2017 соответственно.

Из разъяснений данных в п. 1, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда руководителями должника являлись лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых учредителями и исполнительными органами, они не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, которые необходимо установить для привлечения лица к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Также, как было указано выше, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица указал на не передачу руководителем бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

На Картапову А.И. как на руководителя была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и у Картаповой А.И. истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", г. Казань, следующей документации:

- первичная бухгалтерская документация должника, в том числе в отношении работы со следующими контрагентами: ООО "Аудиотрейд", ООО "Тигрис"; ООО ТТЦ "Солитон"; ООО "Стартпром";

- документы кадрового учета в отношении работников (бывших работников) должника, в том числе личные дела, трудовые договора, приказы о приеме на работу/увольнении, табель учета рабочего времени и иные документы в отношении работников должника, приема их на работу и увольнения, отпусков, листков временной нетрудоспособности, официально начисленных окладов;

- все документы о принадлежности должнику прав на зарегистрированные товарные знаки N N 423063, 491774, 507149, 528751;

- все программное обеспечение должника, в том числе 1С бухгалтерия.

Как указано конкурсным управляющим, руководителем должника не была передана в полном объеме документация должника, в том числе 1С бухгалтерия, по контрагентам ООО "Бизнес софт", ООО "Аудиотрейд", ООО "Бытовая электроника", что явилось причиной отказа судом в удовлетворении исковых требований и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Глобал инжиниринг", а также не переданы документы по оборотам с ООО "Тигрис", ООО "ТТЦ Солитон", ООО "Стартпром".

Так, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65-29224/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Глобал инжиниринг" к ООО "Бизнес софт" в размере 7 550 руб. долга по договору N 021/150316/001. Поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, то решение принято путем подписания судьей резолютивной части, из которой не следует, что отказ в иске мотивирован отсутствием документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-11435/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Глобал инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" в размере 277 584,97 руб. долга, 36 861,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным судебным актом установлено, что из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" расшифровок статей актива бухгалтерского баланса за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. у ООО "Аудиотрейд" имеется задолженность перед должником в размере 277 584,97 руб. на основании договора N ГИ-01, действовавшего с 15.07.2014 по 31.12.2016, первичные документы к указанному договору отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-31162/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Глобал инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бытовая электроника" в размере 40 619 606,69 руб. Данным судебным актом также установлено, что кредитор (ООО "Глобал инжиниринг") представил расшифровку статей актива баланса за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., из которой следует, что у ООО "Бытовая электроника" имеется задолженность перед ООО "Глобал инжиниринг" в размере 40 619 606,69 руб. на основании договора N Д-2014-0089/БЭ, действовавшего с 28.05.2014 по 31.12.2016. Таким образом, первичными бухгалтерскими документами требование также не было подтверждено.

Однако, Картаповой А.И. в материалы дела представлены копии описи вложения в письмо документов по дебиторской задолженности от Картаповой А.И. конкурсному управляющему ООО "Глобал инжиниринг" с почтовым штампом от 01.06.2018, почтовой квитанции от 01.06.2018, отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России о получении письма конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. 06.06.2018.

Из содержания указанной описи следует, что конкурсному управляющему должника были направлены учредительные документы, устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерские отчетности за 2014-2016 г.г., за 9 месяцев 2017 г. с расшифровкой строк баланса, документы по дебиторской задолженности ОАО КЗХ "Бирюса" (договор на производство оригинального оборудования, дополнительное соглашение, акт сверки, платежные поручения, УПД), ООО "Бытовая электроника" (договор купли - продажи, акт сверки, платежные поручения, товарные накладные, счета - фактуры).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по настоящему делу об отстранении Рогожкиной Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установлено, что первичные бухгалтерские документы имеются в томах дела о банкротстве должника ООО "Глобал инжиниринг". Указанные документы были представлены ещё 06.02.2018 временным управляющим, на что суд указал в определении от 05.06.2018, отказывая конкурсному управляющему Рогожкиной Е.А. в истребовании первичной бухгалтерской документации у Леонова А.В., временного управляющего должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов руководителем должника не препятствовало конкурсному управляющему Рогожкиной Е.А. взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Стартпром" (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018) и ОАО КЗХ "Бирюса" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018) и реальному получению денежной суммы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу N А65-21947/2018 прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО "Глобал инжиниринг" к ООО "Тигрис" о взыскании 376 руб. 92 коп. долга, 49 руб. 37 коп. процентов в связи с принятием судом отказа от искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно был отклонён довод конкурсного управляющего должника о том, что ему не передана документация, подтверждающая обоснованность произведенных оборотов денежных средств между должником и ООО "Тигрис" за период с 01.03.2011 по 16.02.2015, ООО "Аудиотрейд" за период с октября по ноябрь 2014 г., ООО "ТТЦ Солитон" за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2014 г., ООО "Стартпром" за период с 27.02.2015 по 11.07.2016, так как по данным расшифровки статей актива баланса иная задолженность не числится. Доказательства искажения отчетности материалы дела не содержат и не были представлены при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не были представлены доказательства подтверждающие целесообразность истребования документации для проведения мероприятий конкурсного производства за период ранее трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом с учетом сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и сроков совершения сделок при их оспаривании по специальным правилам Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений Картаповой А.И. следует, что ведение бухгалтерского учета и налогообложения должника осуществляло ООО "Глобал консалтинг" по договору N ГК-41 о комплексном оказании управленческих услуг от 20.06.2016, согласно которому ООО "Глобал консалтинг" оказывало услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также услуги в области корпоративного управления. В связи с этим программа 1С бухгалтерия находилась в ООО "Глобал консалтинг".

В рассматриваемом случае, Картаповой А.И. предпринимались действия по получению 1С бухгалтерии должника, что подтверждается копиями её запросов в адрес ликвидатора и конкурсного управляющего ООО "Глобал Консалтинг" от 27.04.2018, 25.06.2018, 27.07.2018, их ответов. Из ответов ликвидатора следует, что ему не полностью были переданы документы и программы учета первичных документов, касающиеся деятельности ООО "Глобал Консалтинг" с его контрагентами. Также, конкурсным управляющим сообщено, что от ликвидатора поступило большое количество документов, которые необходимо проанализировать и проверить; в связи с этим передать все необходимые документы возможность отсутствует.

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО "Глобал Консалтинг" завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-13851/2018.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязанности руководителя, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также о том, что именно в результате такого бездействия было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями.

Действия (бездействие) Картаповой А.Ю., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не препятствовали проведению мероприятий конкурсного производства по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Картаповой Алены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 25 632 598,52 руб.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-27420/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-27420/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова