Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10633/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-3123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон - Рус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-3123/2019 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон-Рус" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Хайлон-Рус") пени в размере 8 024 457 руб. 62 коп., а также 63 122 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке поставки товара на 107 дней и наличии оснований для начисления неустойки, исходя из указанного периода просрочки, поскольку истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение N 2 к договору N 49 от 26.01.2016, по условиям которого изменялся срок поставки по спецификации N 1 к договору на июнь 2016. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для представления ответчиком документов в обоснование своей правовой позиции. Указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора.

Ссылается также на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.08.2019 (т. 1 л.д. 64).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019 по ходатайствам истца и ответчика (т. 1 л.д. 80, 83) для мирного урегулирования спора.

Основания для повторного отложения судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика для тех же целей (ходатайства N 43106 от 05.09.2019, N 43142 от 06.09.2019) отсутствуют в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу статьи 139 АПК РФ одной из форм примирительных процедур является заключение сторонами мирового соглашения.

Однако ни к дате судебного заседания 12.08.2019, ни к дате судебного заседания 09.09.2019 сторонами не представлено доказательств реальности намерений по заключению мирового соглашения: не представлен его проект либо соглашение о намерениях, более того, из апелляционной жалобы следует, что попытки мирного урегулирования спора принимались в суде первой инстанции, однако также не привели к итоговому процессуальному результату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у сторон права на заключение мирового соглашения вплоть до стадии исполнительного производства, апелляционная коллегия не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в судебном заседании 09.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие иных ходатайств и возражений, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 к договору N 49 от 26.01.2016, таможенных накладныхN Х079683, N 079682, N 079681, электронной переписки между истцом и ответчиком, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42, 51). Указанных апеллянтом в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, препятствующих, по утверждению апеллянта, представлению доказательств в суд первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "ОБК" (правопредшественник ООО "РН-Бурение", покупатель) и ООО "Торговый дом Хайлон-Рус" (поставщик) заключен договор поставки и подписана спецификация N 1 к нему на поставку трубы бурильной с внутренней высадкой приваренными замками IU101,6?8,38 S-135, NC-40, дл.12,19-12,5 с внутренним покрытием в количестве 200т на общую сумму 43 560 000 руб. с НДС.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются приложениями (спецификации).

Под партией товара понимаются количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графе приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/ получателя (п. 4.1. Договора).

Согласно условиям Спецификации N 1, срок поставки - март 2016 г., датой поставки считается дата прибытия продукции на склад, подтвержденная товарной накладной (л.д. 25).

По товарной накладной N 50 от 06.07.2016, товар поставлен ответчиком и принят истцом 17.07.2016 (л.д. 26)

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего Договора, начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательства. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости настоящего договора, в день, за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 60 дней покупатель вправе вместо пеней предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 8 024 457 руб. 62 коп.

Претензией от 17.07.2018 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты пени за просрочку поставки товара на 107 дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего Договора, начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательства. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости настоящего договора, в день, за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 60 дней покупатель вправе вместо пеней предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в жалобе не опровергнуто, что в нарушение условий спецификации N 1, которой предусмотрен срок поставки - март 2016 (л.д. 25), ответчиком поставлен и истцом принят товар 17.07.2016, что подтверждается товарной накладной N 50 от 06.07.2016 (л.д. 26).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 107 дней, основан на доказательствах, представленных в материалы дела сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, а ссылки апеллянта на условия дополнительного соглашения N 2 к договору N 49 от 26.01.2016 отклоняются, поскольку указанный документ в суде первой инстанции в материалы дела представлен не был.

Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представить в суд доказательств в связи с тем, что истцом не был представлен ответчику полный пакет документов, заявленный в обоснование иска, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняются.

Первое утверждение апеллянта опровергается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором N 46000029395295, которым в адрес ответчика направлен иск и приложенные к нему документы (л.д. 8), который получен ответчиком (л.д. 8 оборот).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу чего в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, должно быть мотивировано обстоятельствами, позволяющими суду прийти к убеждению о необходимости отложения судебного разбирательства.

Из заявленных ответчиком в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства (л.д. 45, 51) не следует, что необходимость судебного разбирательства мотивирована обусловлена целями представления дополнительных доказательств в опровержение иска, хотя, как ранее установлено судом, ответчиком была получена копия иска и приложенные к нему документы. Ответчиком также не реализовано право на представление отзыва на иск, содержание которого позволяло бы суду первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу и совершить соответствующие процессуальные действия для их исследования.

По делу было проведено три судебных заседания (23.04.2019, 21.05.2019 с объявлением перерыва на 28.05.2019), однако свои процессуальные права ответчик надлежащим образом не реализовал.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в силу чего следует признать, что решение суда принято на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-3123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон - Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин