Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10684/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-13153/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-13153/2019 (судья Орлов А.В.).

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице Уральского филиала в г. Екатеринбург (далее - заявитель, ПАО "ТрансКонтейнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд, ГУ ЧРО ФСС России) с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2019 N 19/817 н/с о привлечении к ответственности за совершение нарушения в части доначисления страховых взносов в сумме 6681 руб. 43 коп., начисления пени в размере 1117 руб. 96 коп. и штрафа 1336 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 17.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ ЧРО ФСС России (Филиал N 2) от 01.02.2019 N 19/817 н/с о привлечении ПАО "ТрансКонтейнер" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным. Кроме того, с ГУ ЧРО ФСС России в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда принято на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", тогда как проверка в отношении общества была проведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того апеллянт указывает, что законодателем определены выплаты физическому лицу в рамках трудовых отношений, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, если только они не поименованы в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ. Также, по мнению Фонда, судом первой инстанции не принято во внимание, что в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ отсутствует указание на суммы компенсации работникам стоимости путевок, приобретаемых работниками самостоятельно, в связи с чем, суммы компенсации работнику стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет работодателя, произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того апеллянт указывает, что единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию работникам не является компенсацией в том смысле, который определяет статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПАО "ТрансКонтейнер" представило в материалы дела отзыв от 30.07.2019 N 370/НКПЮ, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, Фондом в отношении ПАО "ТрансКонтейнер" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 817 н/с от 14.12.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 19/817 н/с от 01.02.2019, согласно которому обществу доначислены недоимка в размере 6681,43 руб., пени в размере 1117,96 руб. и штраф в размере 1336,29 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отразить доначисленные страховые взносы в отчетности за 1 квартал 2019 года.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (здесь и далее - в редакции действующей в спорный период) общество, как страхователь, отнесено к плательщикам страховых взносов.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

По пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ и статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорные суммы выплачены заявителем в связи с оплатой стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников и единовременной выплатой работникам, уходящим на пенсию впервые.

Согласно оспариваемому решению Фонда, недоимка по страховым взносам составила 6681 руб. 43 коп., пени - 1117 руб. 96 коп. и штраф - 1336 руб. 29 коп.

Однако, поскольку между обществом и его работниками заключен коллективный договор на 2014 - 2016 гг., которым предусмотрены выплаты работникам в связи с выходом на пенсию и на оздоровление работников, социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В данном случае, коллективным договором общества на 2014-2016 гг. (с дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 и приложениями к ним, с учетом приказов N 224 от 03.11.2009, N 69 от 15.06.2010, N 93 от 05.05.2011, N 174 от 14.08.2013, N 35 от 18.02.2014, N 317 от 31.12.2015, N 51 от 04.02.2016 с приложениями к ним) предусмотрены следующие выплаты и социальные гарантии работникам: выплаты работникам при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности первой группы и второй группы, единовременное поощрение (п. 3.6.2 Коллективного договора), оздоровление работников, членов их семей санаторно-курортным и реабилитационным лечением в санаториях согласно Положению о порядке приобретения путевок в санаторно-курортные или оздоровительные организации и предоставления денежной компенсации стоимости туристских путевок (п. 3.7.4 Коллективного договора).

Фондом не опровергнуто то обстоятельство, что частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не связана с оплатой труда и трудовым результатом; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрена трудовым договором; направлена на возмещение фактически понесенных работниками на оздоровление затрат.

При таких обстоятельствах, выплаты социального характера, произведенные обществом своим работникам, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Следовательно, у Фонда не имелось оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований заявителя о признании решения от 01.02.2019 N 19/817 н/с.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона N 125-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, однако, отсутствие ссылок в решении суда на нормы данного нормативного акта при установлении всех необходимых обстоятельств по делу и применении Закона N 212-ФЗ не повлекло принятия неверного решения, и в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-13153/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев