Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10926/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А71-19495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО "Джей- Космо"- Науменко В.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 г., Гомоюнов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Джей- Космо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2019 года

по делу N А71-19495/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН 1105260010591, ИНН 5260284145)

к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей- Космо" (далее- ООО "Джей Космо", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (далее- Администрация, ответчик) с требованиями о признании не законным и отмене решения ответчика о расторжении муниципального контракта N 0113300025318000046-0189560-02 по ремонту кровли СДК в д. Пусошур.

Определением суда от 19.12.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" Тоубкину А.М., Рыковой Е.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на полное выполнение истцом предусмотренных контрактом работ в том объеме, который был учтен в сметной документации. Не согласен с выявленными Администрацией недостатками, доказывая отсутствие вины подрядчика в обнаруженных недостатках. Оспаривает факт получения актов осмотра выполненных работ и установленных нарушений от 14.09.2018 г. и от 29.09.2018 г.

Заявил возражения относительно обоснованности экспертного заключения N 521/18СТЭ от 22.10.2018 г., в рамках которого не производилось исследование документов по выполнению работ, а также изложены не соответствующие действительности сведения.

Обращает внимание на то, что Заключением эксперта N 442/12/18 установлено соответствие видов и объема работ условиям контракта. Также, по мнению истца, подлежит учету особое мнение экспертов, указавших на то, что технологическая составляющая контракта оформлена не корректно, акта приема- передачи проектно- сметной документации нет, в локальном сметном расчете допущены ошибки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлеворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. между Администрацией муниципального образования "Глазовский район" как заказчиком и ООО "Джей- Космо" как подрядчиком, заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 31 к контракту) и с использованием товаров, указанных в Приложении N 2 к контракту, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 450000 руб.

Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта до 31 августа 2018 г.

07.09.2018 г. подрядчиком заказчику было направлено уведомление об исполнении контракта и приемке выполненных работ.

Письмом от 17.09.2018 г. в адрес заказчика для подписания были направлены акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.09.2018 г., а также справка о стоимости выполненных работ N 2 от 12.09.2018 г. на сумму 450000 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны не были, качество выполненных работ было предметом экспертного исследования. На основании произведенного по инициативе заказчика экспертного исследования, по результатам осмотра 11.10.2018 г., эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта. По мнению эксперта, работы выполнены не полностью, не качественно, с заменой материала, с нарушениями и отступлениями от требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2017 "Кровля". Не выполнение требований муниципального контракта является критическим, существенным, влияющим на безопасную эксплуатацию здания, угрожает жизни людей и сохранности имущества физических и юридических лиц.

25.10.2018 г. в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление N 4272 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по причине наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, которые не были устранены подрядчиком в разумные сроки.

Считая указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал правомерным отказ заказчика от контракта на основании ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истцов в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из уведомления от 25.10.2018 г., основанием для одностороннего отказа от контракта послужило невыполнение в полном объеме работ по контракту, а также наличие существенных и неустранимых недостатков.

Выявление в ходе выполнения работ недостатков подтверждено актом N 1 от 13.08.2018 г., которым заказчик зафиксировал использование кровельного материала "Биполь", не соответствующего условиям приложения N 2 к контракту.

23.08.2018 г. по результатам выезда комиссии с участием сторон были выявлены следующие недостатки:

- следы протечки, образовавшейся в результате вскрытия кровельного полотна и незащищенности вскрытого участка;

- использование не предусмотренного Приложением N 2 кровельного материала марки "Биполь";

- не проклейка отдельных участков кровельного покрытия;

- отсутствие уклона отдельных участков кровельного полотна;

- отсутствие демонтажа фартуков на карнизах с последующей заменой.

На этом основании подрядчику было предъявлено требование (претензия) N 1 от 23.08.2018 г. об устранении недостатков, полученная подрядчиком 23.08.2018.

05.09.2018 г. сторонами по результатам рабочей встречи по ремонту крыши был составлен протокол, в котором отражено, что завезенные материалы не соответствуют заявленным; вода не уходит, нет уклона; течь началась в тех местах, где не было ранее. Подрядчику предложено устранить недостатки, на устранение которых подрядчик указал срок в 10 дней.

14 сентября 2018 г. комиссией в составе представителей заказчика вновь составлен акт осмотра выполненных работ, которым зафиксированы недостатки, в числе которых:

-следы от атмосферных осадков ввиду отсутствия уклона;

- не проклеены отдельные участки кровельного полотна (10% общей площади);

- отсутствие уклона на отдельных участках (30% общей площади);

- некачественно установлены оцинкованные покрытия парапета (не вся поверхность покрыта).

Письмом от 19.09.2018 г. Администрация направила в адрес подрядчика акт осмотра выполненных работ с выявленными замечаниями.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное выявление заказчиком недостатков в выполненных работах, доказательств устранения которых материалы дела не содержат, каких- либо итоговых актов при этом подрядчиком не оформлялось.

В связи с наличием возражений сторон относительно объемов и качества выполненных работ, судом определением от 19.12.2018 г. назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом "Джей- Космо" требованиям муниципального контракта от 04.07.2018 г.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Виды и объемы работ, выполненные обществом "Джей- Космо" по

ремонту кровли здания дома культуры д. Пусошур, ул. Школьная, 1 соответствуют требованиям муниципального контракта от 04.07.2018 г., приложению N 2.

Работы выполнены не качественно, что подтверждается таблицей N 5. В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденным Главгосахрстройнадзором России 17.11.1993 г. дефекты, обнаруженные экспертами, являются критически, устранимыми.

Заключение составлено с особым мнением экспертов, изложенных на страницах 23, 24 заключения.

При этом, следует отметить, что вопрос о наличии недостатков перед экспертами судом первой инстанции не ставился. Однако, учитывая доводы и возражения сторон, обстоятельства спора, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание установленные экспертами обстоятельства, относящиеся к качеству работ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, к числу существенных и устранимых недостатков экспертами отнесено сплошное отсутствие необходимых уклонов кровли; нарушения при установлении защитного фартука или парапетных плит; нарушение устройства водоизоляционного ковра в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям; нарушение целостности поверхности (пробои, порезы, вздутия, отслоения, трещины и др.

Указывая на наличие недостатков, в качестве особого мнения экспертами указано на отсутствие в локально- сметной расчете полного технологического цикла по ремонту кровли здания, а также на то, что общий объем кровельных работ должен составлять 164,15 м., тогда как в локальном сметном расчете предусмотрена установка 86,2 м. сливов, т.е. не в полном объеме.

Отдельно следует отметить, что подрядчиком допущена замена предусмотренного Приложением N 2 к контракту материала кровельного покрытия ("Унифлекс ТКП", "Унифлекс ТПП") на "Биполь", что подтверждено указанными выше письмами заказчика, а также Заключением эксперта Редозубова С.Ю., исследовательской частью судебного экспертного заключения.

Помимо этого, в устных пояснениях апелляционному суду представителем истца в обоснование допущенных отступлений от условий подряда, было указано на то, что в ходе выполнения работ было выявлено, что площадь крыши, подлежащей ремонту, превышает заявленную в условиях контракта площадь, о чем составлен акт от 01.09.2018 г. В связи с этим, подрядчиком в отсутствие согласования с заказчиком ввиду срочности выполняемых работ на кровле, дополнительного согласования не производилось, на части крыши, не вошедшей в проектную площадь был уложен иной материал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил. Акт замера от 01.09.2018 г., которым установлено превышение площади ремонтируемой крыши над проектными значениями, датирован уже после окончания срока выполнения работ и, как следует из самого акта, составлен с целью оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного, а также учитывая неоднократное выявление недостатков, которые не были устранены подрядчиком, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса следует считать правомерным. В удовлетворении иска обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствий в локальном сметном расчете, указании в нем заниженного объема работ, отклонены апелляционным судом. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика без согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, подрядчик не доказал, не известил заказчика до выполнения работ о непригодности их результата в случае выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы были начаты подрядчиком и завершены без уведомления заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с разработанной проектно- сметной документацией. Результат работ с учетом выявленных недостатков, не устраненных подрядчиком в течение длительного времени до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения решения суда от 25.06.2019 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года по делу N А71-19495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина