Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-7148/19

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-17407/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" (ОГРН 1175275059398, ИНН 5249158034) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-17407/2019,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.04.2019 N 515-06-238-2019И.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" - Паицын К.В. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия 3 года.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" (далее - Общество) является организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Горьковская г. Дзержинск Нижегородской области.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено, что по причине образования "свища" розлива системы центрального отопления в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия в одной комнате квартиры N 1 и двух комнатах квартиры N 3 названного дома (1,2 этаж).

Данный факт зафиксирован должностным лицом Инспекции в акте инспекционного обследования жилищного фонда от 03.04.2019 N 515-06-238-2019/и.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции 04.12.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 515-06-238-2019И.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 09.04.2019 вынесено постановление N 515-06-238-2019И о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.04.2019 N 515-06-238-2019И, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 03.04.2019 произошел разрыв трубы центрального отопления, однако, доказательств отнесения данного участка к разводящим трубопроводам или наиболее ответственным элементам системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) административный орган не представил.

Общество утверждает, что все необходимые мероприятия своевременно проводились им, о чем имеются соответствующие записи в журналах. Общество выполнило соответствующие мероприятия для подготовки дома к отопительному сезону, все коммуникации были исправны и приняты комиссией.

Общество считает, что с его стороны отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при осуществлении непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, а также обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 5.2.17 Правил N 170 предусмотрено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическим удалением воздуха из системы отопления; промывкой грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.

Пунктом 5.2.12 Правил N 170 установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться ответственными лицами независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу договора N 27/2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул.Горьковская г.Дзержинского Нижегородской области, а, следовательно, с 01.06.2018 оно обязано осуществлять содержание общее имущество названного жилого дома с соблюдением требований и нормативов действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляло систематически в течение отопительного сезона контроль за работой систем отопления, что является нарушением требований пункта 5.2.12 Правил N 170.

В необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества рассматриваемого жилого дома в технически исправном состоянии, Общество не осуществляло.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку до момента розлива системы центрального отопления по причине образования свища 03.04.2019 последний осмотр и проверка внутренней системы отопления дома Обществом проводились в мае 2018 года промывка тепловых электроустановок в августе 2018 года установка сужающих устройств на системе теплопотребления в сентябре.

Из материалов дела следует, что у Общества была возможность выявить и устранить неисправность системы отопления при произведении регулярных осмотров в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 41-43, 61-62).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном выполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей повлекшее аварийную ситуацию.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-17407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис