Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14113/19

город Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А49-12488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 (судья Алексина Г.В.) по делу N А49-12488/2018 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД РФ по Пензенской области, ответчик) о взыскании 29 162 руб. 29 коп. долга, 19 270 руб. 28 коп. неустойки (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-пП "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязан оплачиваться собственником в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014 г.

Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области был утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП в размере 6,60 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N 752-пП в размере 6,90 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 N 609-пП в размере 6,90 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 г. N546-пП в размере 7,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 20-18 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 N 510-пП в размере 7,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Как следует из материалов дела, УМВД РФ по Пензенской области согласно выпискам из ЕГРН на праве оперативного управления принадлежат:

- жилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 (запись регистрации N 58-58/035-58/036/015/2016-698/2 от 27.07.2016),

- жилое помещение, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8 (запись регистрации N 58-58/035-58/036/015/2016-689/2 от 27.07.2016),

- нежилое помещение, общей площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169 (запись регистрации N 58-58/035-58/036/015/2016-691/1 от 27.07.2016),

- нежилое помещение, общей площадью 1 061,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 93 (запись регистрации N 58-58/035-58/035/004/2015-583/1 от 19.03.2015) (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35, т. 2 л.д. 47-50).

Ранее жилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38; Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8, находились в оперативном управлении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области (т. 1 л.д. 30, 32).

Право оперативного управления Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области в отношении жилого помещения по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 было зарегистрировано 22.12.2011; в отношении жилого помещения по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8 было зарегистрировано 14.05.2012.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169, находилось в оперативном управлении Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области (т. 1 л.д. 34).

Право оперативного управления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в отношении нежилого помещения по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169 было зарегистрировано 08.10.2015. До 08.10.2015 данное помещение находилось в оперативном управлении УМВД РФ по Пензенской области с 30.11.2006 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Их функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты наступил.

По данным истца долг ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт по 2 помещениям (жилое помещение по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 и нежилое помещение по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169) за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 составил 29 162 руб. 29 коп., в том числе по жилому помещению по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 - 3 602 руб. 40 коп.; по нежилому помещению по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169 - 25 559 руб. 89 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик не признал исковые требования о взыскании 29 162 руб. 29 коп. долга, поскольку в спорный период указанные помещения находились на праве оперативного управления у Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области и Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба были ликвидированы, а ликвидация юридического лица в силу положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2015 г., поскольку с иском истец обратился 22.10.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за отбором наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации N156) упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, их функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) (т. 3 л.д. 1-3).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым Управление ФСКН России по Пензенской области прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2017. УФМС России по Пензенской области прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2017 (т. 3 л.д. 4-8, 25-30).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 156 МВД России является правопреемником упраздняемых Федеральной служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 156 Правительству Российской Федерации поручено, в том числе, перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до 01.07.2017.

Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 N 1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности, проведение инвентаризации имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, представление в Казначейство России утвержденного ликвидационного баланса на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий, оформление Росимуществом в установленном порядке закрепления на праве оперативного управления за МВД России имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФМС России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1026-р определены мероприятия по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе, создание ликвидационных комиссий территориальных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утверждение их председателей и составов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, ФМС России, в том числе, в части представления в Казначейство России ликвидационных балансов.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подразделения Управления ФСКН России, УФМС России являлись структурными подразделениями МВД России, по отношению к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач.

МВД России является надлежащим государственным органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, подведомственным ему получателем бюджетных средств.

Поскольку в данном случае нежилые помещения, ранее занимаемые УФМС России по Пензенской области, Управлением ФСКН России по Пензенской области в связи с их упразднением были переданы в оперативное управление УМВД России по Пензенской области, то при заключении договоров формирования фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в отношении переданных нежилых помещений, ответчик приобрел не только права, но и обязанности, что в силу подпункта "б" пункта 3 Указа Президента РФ N 156 повлекло переход долга к новому собственнику как правопреемнику упраздненных УФМС России по Пензенской области, Управления ФСКН России по Пензенской области.

Кроме того, письмом МВД России от 29.06.2017 N 1/7872 "О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России" всем руководителям территориальных органов МВД России предписано обеспечить, в том числе, принятие в рамках правопреемства и оплату расходных обязательств территориальных органов упраздняемой ФМС России и ФСКН России в строгом соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства. При этом, в случаях не отражения в учете территориальных ликвидационных комиссий упраздняемых служб требований кредиторов, задолженность по их оплате указано принимать к учету в подразделениях МВД России на основании вступивших в законную силу решений судебных органов.

Таким образом, сам факт завершения ликвидации УФМС России по Пензенской области и Управления ФСКН России по Пензенской области, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении нежилого помещения площадью 312,9, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169, право оперативного управления Управления ФМС по Пензенской области было зарегистрировано 08.10.2015, исковые требования заявлены за период с 01.08.2015. Однако, данное помещение до передачи его в оперативное управление Управлению ФМС по Пензенской области находилось в оперативном управлении УМВД России по Пензенской области с 30.11.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 34).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за август 2015 года арбитражным судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Взносы на капитальный ремонт за август 2015 года должны быть уплачены до 25.09.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

21.06.2018 ответчику была вручена досудебная претензия истца от 09.06.2018 N 146/18-п (т. 1 л.д. 37-46), направленная ответчику в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2015 года истекал 25.10.2018. С иском истец обратился в арбитражный суд Пензенской области 22.10.2018, то есть с соблюдением сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 26.07.2016.

Требуя взыскания взносов за период с 01.08.2015 по 26.07.2016, истец учел соблюдение претензионного порядка разрешения спора, прибавив к трехлетнему сроку исковой давности тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, что арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Возражений по расчету суммы долга, контррасчета также не представил. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 29 162 руб. 29 коп. арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику истцом начислена неустойка в сумме 19 270 руб. 28 коп. за период с 26.09.2015 по 17.06.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку в силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (редакция ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пеней (т. 3 л.д. 117-120) истцом выполнен в соответствии с положениями ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий период, данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Кроме начисления неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениями, расположенным по адресам: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 и Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169, истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату взносов в отношении помещений, расположенных по адресам: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8; Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 93.

Жилое помещение по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8 находится у ответчика на праве оперативного управления, право оперативного управления ответчика зарегистрировано 27.07.2016 (запись регистрации N 58-58/035-58/036/015/2016-689/2), ранее данное помещение находилось в оперативном управлении Управления ФСКН по Пензенской области с 14.05.2012 (т. 1 л.д. 31-32).

Нежилое помещение по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 93 находится у ответчика на праве оперативного управления, право оперативного управления ответчика зарегистрировано 19.03.2015 (запись регистрации N 58-5 8/035-5 8/03 5/004/2015-583/1).

Таким образом, ответчик обязан был вносить плату взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений в установленный срок, соответственно, требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность ответчика по своевременному внесению платы взносов на капитальный ремонт была предусмотрена также заключенными сторонами договорами о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 15.04.2016, от 01.11.2017, от 12.02.2018 N 40, от 05.12.2017 N 615 (т. 1 л.д. 19-28).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Судом первой инстанции явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки не установлено.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 166, 169, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 по делу N А49-12488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина