Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-11149/19

г.Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-30787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

по делу N А50-30787/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320) конкурсный управляющий Маркова Екатерина Михайловна

к муниципальному образованию городской округ "Город Кизел" в лице Администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании задолженности за отопление пустующих муниципальных квартир,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с требованием к муниципальному образованию Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения, о взыскании 2 975 738 руб. 24 коп. задолженности за отопление пустующих муниципальных квартир за период с ноября 2013 года по май 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2019 произведена замена ответчика муниципального образования Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения на правопреемника муниципальное образование городской округ "Город Кизел" в лице Администрации города Кизела.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования городской округ "Город Кизел" в лице Администрации города Кизела (ИНН 5911079974, ОГРН 1185958069329) за счет казны муниципального образования городской округ "Город Кизел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5914018320, ОГРН 1035901477281) 1 635 846 руб. 09 коп. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 09 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Истец не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО "Партнер" является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией на территории Кизеловского муниципального района. В связи с этим картотеки по жилому фонду в ООО "Партнер" нет, поставка тепловой энергии происходит напрямую, в связи с заключенными агентскими договорами.

Таким образом, по мнению истца, последний не пропустил срок исковой давности, оплата по счету-фактуре от 05.08.2015 должна была быть произведена до 10.09.2015, а также с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора (претензия от 30.07.2018).

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял тепловую энергию на цели отопления в многоквартирные дома, расположенные в г. Кизеле (перечень указан в уточненном расчете).

Жилые помещения по перечню в спорных многоквартирных домах находились в муниципальной собственности Муниципального образования "Кизеловское городское поселение".

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорные многоквартирные дома между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Истец выставил на оплату счета-фактуры N 726 от 05.08.2015 на сумму 2 092 024 руб. 64 коп., N 1142 от 28.12.2016 на сумму 1 288 031 руб. 29 коп., N 899 от 31.10.2017 на сумму 565 700 руб. 94 коп., N 699 от 20.06.2018 на сумму 524 042 руб. 89 коп. Начисления в межотопительный период: с 16.05.2015 по 31.08.2015, 16.05.2016 по 30.09.2016, 01.06.2017 по 30.09.2017,- не производились.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом по уточненным расчетам последнего с учетом доводов отзыва, на дату судебного заседания составила 2 975 738 руб. 24 коп.

01.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, либо рассмотреть возможность заключения договора о возмещение затрат, связанные с отоплением пустующих муниципальных квартир.

В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец предъявил иск в суд 02.10.2018, срок исковой давности за период с мая 2014 по май 2015 года на момент поступления иска в суд уже истек; к моменту предъявления истцом претензии от 30.07.2018 срок исковой давности не истек только по требованиям за период с сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку спорные жилые помещения в установленном порядке не заселены (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), руководствуясь положениями части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления требований к ответчику.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по счету-фактуре N 726 от 05.08.2015 за период с 01.05.2014 по 15.05.2015, применил трехгодичный срок исковой давности, отказав в иске за указанный период в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостановилось.

Претензия о погашении задолженности от 30.07.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 01.08.2018. С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней (часть 5 ст. 4 АПК РФ). Между тем, общий срок исковой давности по требованиям за период с мая 2014 года по май 2015 года к моменту направления претензии 01.08.2018 уже истёк, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, приостановлению не подлежал. Истец предъявил иск в суд 02.10.2018, т.е. срок исковой давности за период с мая 2014 года по май 2015 года на момент поступления иска в суд истек.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ООО "Партнер" располагало актуальными сведениями о пустующих жилых помещений до 28.06.2016, после получения ответа от Администрации были произведены корректировки счета-фактуры от 05.08.2015.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности в смысле ст.ст. 202, 203 ГК РФ и противоречат положениям ст.200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности. Кроме того, при непредставлении сведений по пустующим муниципальным квартирам истец был вправе своевременно обратиться в суд как с иском об обязании представить необходимые сведения, так и с иском о взыскании задолженности, скорректировав расчет долга в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 635 846 руб. 09 коп. за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-30787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский