Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14163/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-7686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-7686/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 N 149/з, о признании недействительным представления от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 149/з от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 16 500 руб., о признании недействительным представления от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, следовательно, Заявление о предоставлении кредита не является частью кредитного договора, нормы п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а также ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае не применимы, поскольку предусматривают ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в рассматриваемом же случае речь идет о включении условий в Заявление о предоставлении кредита, не являющегося кредитным договором.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе указывает также, что потребитель может влиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования - с более высокой ставкой, но без страхования жизни, или с меньшей процентной ставкой, но со страхованием жизни.

Действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление лица с текстом возможно только при условии рукописного изложения текста, и машинописный текст, с которым лицо ознакомилось под роспись, не является доказательством ознакомления и согласия.

В Заявлении о предоставлении кредита Банк предусмотрел п. 9, который не является типовым и заполняется в зависимости от принятого заемщиком и озвученного консультанту Банка, оформляющему кредитный договор, решения.

Таким образом, Заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в Заявлении. Пункт 9 Заявления заполняется в случае наличия волеизъявления со стороны Заемщика на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, в противном случае поля п. 9 Заявления остаются незаполненными.

Помимо Заявления о предоставлении кредита, в случае волеизъявления заемщика на подключение услуги страхования, им подписывается отдельный договор страхования.

Рукописный текст, якобы отсутствие которого является причиной привлечения Банка заинтересованным лицом к административной ответственности, хоть и не требуется по Закону, но содержится в документах, подписываемых заемщиком в целях заключения договора страхования жизни и здоровья.

Тот факт, что заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, подтверждается также тем, что, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы - Заявление на страхование, которое он, в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению Рябова Д.Н., выявлено, что ООО "Русфинанс Банк" включило в документы, связанные с заключением кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в п.п. 9, 9.2 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 23.09.2018 N 11546346 указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: SMS-информирование, стоимость составляет 2880 рублей, Страхование жизни, стоимость услуги составляет 30 006 рублей".

При заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с гр. Рябовым Д.Н. последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 31.01.2019 в отношении ООО "Русфинанс банк" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 14.02.2019 вынесены постановление N 149/з о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которым ему назначен административный штраф в размере 16 500 руб., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Из заявления Рябова Д.Н. (л.д. 51) в Управление Роспотребнадзора усматривается, что при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении от 23.09.2018 отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителе услуг, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении кредита потребителю не содержит его просьбы предоставить ему кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.

Пунктом 9 заявления предусмотрено: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита", однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, а возможность отказаться или согласиться с данным условием и подпись заемщика под данным условием отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательством включения дополнительных услуг кредита, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона N 2300-1.

Довод ООО "Русфинанс банк" о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора обоснованно не принят во внимание судом, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Вышеуказанные условия в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в заявлении типографским способом.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого - либо предложенного условия (а именно от условия Страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании жизни и здоровья.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По факту нарушения административным органом в отношении Банка вынесено оспариваемое постановление от 14.02.2019 N 149/з о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 500 руб. с учетом привлечения Банка к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ Управлением Банку внесено оспариваемое представление от 14.02.2019, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

1. Провести разъяснительную работу с сотрудниками ООО "Русфинанс Банк", в чьи полномочия входит разработка типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей, в том числе Заявления о предоставлении кредита, о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, а также всех неотъемлемых ее частей, в том числе Заявления о предоставлении кредита, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

2. Усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых его частей, в том числе Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк";

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в установленный законом срок.

В обоснование требований Банк указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления лица с текстом только при условии рукописного изложения текста, и машинописный текст, с которым лицо ознакомилось под роспись, не является доказательством ознакомления и согласия. Ссылаясь на п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, Банк указывает на то, что в Заявлении о предоставлении кредита предусмотрен п. 9, который не является типовым и заполняется в зависимости от принятого заемщиком и озвученного консультанту Банка, оформляющему кредитный договор, решения. Типовая форма Заявления о предоставлении кредита, утвержденная приказом Банка, имеет поля, которые являются динамичными (не заполненными) и заполняются со слов клиента перед заключением кредитного договора. По мнению банка, Заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в Заявлении. Пункт 9 Заявления заполняется в случае наличия волеизъявления со стороны Заемщика на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, в противном случае поля п. 9 Заявления остаются незаполненными. Кроме того, Банк ссылается на Заявление на страхование, которое заемщик подписывает в случае согласия с дополнительными услугами, и на возможность отказаться от дополнительной услуги с возвратом страховой премии.

Между тем судом первой инстанции доводы Банка правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает (Программа Финансовая защита "Автофорсаж плюс"), а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Действительно, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом. Между тем сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно ст. 5 Закона о банках не относится к перечню банковских операций, в свою очередь, Банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги в рамках заключенного с гр. Рябовым Д.Н. кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п. 13, 14, последний абзац п.19), коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков признается нарушающим права потребителя только в случае отсутствия в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка.

В рассматриваемом случае заявление о предоставлении потребительского кредита содержит указание на сумму страхования, а также согласие потребителя на оказание услуг страхования (исходя из формулировок и содержания заявления).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, в силу абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как было указано выше, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителя при заключении кредитного договора, а также требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Между тем Банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности и предоставить заемщику возможность свободного выбора условий, на которых заключается кредитный договор.

Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ) в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Банку административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества с ограниченной ответственностью " Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом привлечения Банка к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-7686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова