Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-7342/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-10429/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-10429/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (далее - Чернов А.Н., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Чернов А.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 03 августа 2017 года) по делу N А12-146/2017 ООО "Ясные Зори Плюс" (ул. Домостроителей, д. 5, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением суда от 09 октября 2018 года по делу N А12-146/2017 Чернов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясные Зори Плюс", конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Определением суда от 05 марта 2019 года по делу N А12-146/2017 производство в отношении ООО "Ясные Зори Плюс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-146/2017 требования уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Ясные зори плюс", в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Ясные зори плюс", в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А12-146/2017 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами обеих инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства, то есть на 08 августа 2017 года должник располагал активами в виде дебиторской задолженности ООО "Вектор", ООО "Сирена", ООО "МАН" (ООО "Гермес Ритейл"). Дебиторская задолженность ООО "Сирена" была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2016 года по делу N А12-11469/2016, согласно которому с ООО "Сирена" в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 216 546,73 руб. Исковые требования на основании первичной документации к ООО "Вектор", ООО "МАН" (ООО "Гермес Ритейл") были предъявлены в конкурсном производстве, иски полностью удовлетворены в части основного долга и частично отказано по штрафным санкциям.

Информация о наличии соответствующей дебиторской задолженности доведена до кредиторов еще в процедуре наблюдения должника Черновым А.Н. в качестве временного управляющего, что подтверждается данными финансового анализа.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 марта 2019 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Луневой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00293419 (т.1 л.д.12-15). Чернов А.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.55-60).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Черновым А.Н. инвентаризация дебиторской задолженности должника в срок до 03 ноября 2017 года не проведена.

Фактически инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим Черновым А.Н. 28 августа 2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность ООО "Сирена" перед ООО "Ясные Зори плюс" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2016 года по делу N А12-11469/2016.

02 ноября 2017 года ООО "Сирена" исключено из ЕГРЮЛ.

Информация о наличии соответствующей дебиторской задолженности доведена до кредиторов еще в процедуре наблюдения должника Черновым А.Н. в качестве временного управляющего, что подтверждается данными финансового анализа.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Чернов А.Н. обладал информацией о данной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чернов А.Н. в период с 03 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года не предпринимал необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "Ясные Зори плюс" Чернова А.Н. установлены вступившим в законную силу определением суда от 06 декабря 2018 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2019 года по делу N А12-146/2017.

Обстоятельства нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого арбитражному управляющему Чернову А.Н. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Чернова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем верно удовлетворил заявленные административным органом требования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность арбитражного управляющего, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного Чернова А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, об отсутствии в его деянии состава вменённого правонарушения направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу N А12-146/2017 о признании несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Ясные зори плюс", в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт обращения административного органа с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после прекращения в отношении ООО "Ясные Зори Плюс" производства по делу N А12-146/2017 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019, не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) составляет три года с момента совершения правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения требования статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Черновым А.Н. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Черновым А.Н. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова