|
12 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-109667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.,
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,
при участии:
от истца: Богачева Ю.О., по доверенности от 15.08.2017,
от ответчика: Шумилина А.В., по доверенности от 26.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21275/2019) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-109667/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
о взыскании, об обязании,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 474 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Главное здание (три корпуса)" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Лазарет" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия ""Церковь Святых Захарии и Елисаветы" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Флигель с белым залом" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.
Определением от 14.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606 на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение).
Решением от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об объединении настоящего дела и дела N А56-18177/2019 отказано.
С федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 100 000 руб. неустойки.
Суд обязал федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Главное здание (три корпуса)" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; обязал федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Лазарет" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: обязал федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия ""Церковь Святых Захарии и Елисаветы" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; обязал федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в течение 36 месяцев в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Флигель с белым залом" (реставрацию с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Также суд решил: при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
С федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования" национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, а также о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 охранного обязательства от 25.12.204 N 13606.
В канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности частей зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., 3/30, лит. А (далее - Памятник), входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт Патриотический".
Основание отнесения здания к числу объектов культурного наследия - постановление Правительства РФ от 10.07.2001.
Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.
Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 25.07.2018 N 01-58-493/18 25.07.2018 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Институт Патриотический", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, лит. А (описательный адрес: 10-я линия В.О., 3/30, лит. А).
По результатам осмотра установлено, что:
- в соответствии с планом выполнения работ (подпункт 1 пункта 4 Приложения N 1, объект культурного наследия федерального значения "Главное здание (три корпуса)") к охранному обязательству от 25.12.2014 N 13606, пользователь объекта Учреждение обязалось в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением для современного использования) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;
- в соответствии с планом выполнения работ (подпункт 1 пункта 4 Приложения N 2, объект культурного наследия федерального значения "Лазарет") к охранному обязательству от 25.12.2014 N 13606, пользователь объекта Учреждение обязалось в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задании;
- в соответствии с планом выполнения работ (подпункт 1 пункта 4 Приложения N 3, объект культурного значения федерального значения "Церковь Святых Захарии и Елисаветы") к охранному обязательству от 25.12.2014 N 13606, пользователь объекта Учреждение обязалось в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;
- в соответствии с планом выполнения работ (подпункт 1 пункта 4 Приложения N 4, объект культурного наследия федерального значения "Флигель с Белым залом") к охранному обязательству от 25.12.2014 N 13606, пользователь объекта Учреждение обязалось в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.
Как указывает истец, в единой системе электронного документооборота и делопроизводства, а также в отделе систематизации, популяризации и хранения документированной информации об объектах культурного наследия КГИОП содержится информация о наличии согласованной в установленном порядке научно-проектной документации (peг. КГИОП N 3-(7525-7573); 3-(7709-9940); 3-(7851-7874); 3-(8056-8057), согласована КГИОП 21.09.2011), получившая положительное заключение "Главного управления государственной экспертизы.
На основании вышеуказанной документации Комитетом выданы разрешения (от 08.04.2016 N 5-146/16 и от 01.04.2016 N 5-119/16) на работы по сохранению, а также разрешение на строительство (от 19.11.2012 N 78-20/12), срок действия которых истек, включая разрешение на строительство.
До настоящего времени отчетная документация в Комитет не поступала, работы по сохранению Комитет не принимал.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, иная проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала, заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению и о продлении разрешения на строительство в КГИОП не поступали, письменного разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.
До настоящего времени работы по вышеуказанным разрешениям не завершены, отчетная документация в Комитет не поступала, заявления о выдаче нового разрешения на проведение указанных работ в Комитет не поступало. Доступ на территорию отсутствует, осмотр объекта выполнялся со стороны 10-ой линии В.О. и Кадетского переулка.
Таким образом, указывает истец, требования плана выполнения работ, указанных в подпунктах 1 пунктов 4 Приложений N N 1, 2, 3, 4 к охранному обязательству от 25.12.2014 N 13606 пользователем не исполнены в полном объеме.
На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в актах осмотра технического состояния, к выполнению которых пользователь приступил, КГИОП вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 руб. за каждый день прострочки выполнения каждого из видов работ.
Учитывая тот факт, что ответчик допустил просрочку выполнения четырех видов работ, предусмотренных актами осмотра технического состояния, по расчету истца сумма неустойки составила 424 000 руб.
Кроме этого, пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения содержать помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.
В случае если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, Учреждение обязано обратиться в КГИОП за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.
В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксировано, что общее техническое состояние лицевых фасадов здания (по 10-ой линии В.О. и Кадетскому переулку) неудовлетворительное. Карнизные свесы ненормативных размеров, на отдельных участках отсутствуют, без устройства капельника, водосточная система отсутствует, водоотвод не организован. Штукатурный слой (в границах верхнего этажа и венчающего карниза значительно деструктирован, наблюдается шелушение красочного слоя, следы замокания, наблюдается фрагментарная окраска, утраты красочного слоя. Лепной декор деструктирован, наблюдаются утраты отдельных фрагментов (нарушение пункта 2.1 охранного обязательства).
Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Учитывая, что ответчик не содержит Памятник в исправном техническом состоянии, что нарушает условия пункта 2.1 охранного обязательства (допущен один случай нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.1 охранного обязательства), сумма штрафа составляет 50 000 руб.
Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд.
Заявляя встречный иск, Учреждение указывает на несоответствие охранного обязательства в части установления права Комитета взыскивать с Учреждения штрафы и пени требованиям закона.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 47.3 Закона N 73 установлено право КГИОП определять требования к хозяйственной деятельности при использовании объекта культурного наследия, в том числе ограничения хозяйственной деятельности.
Доводы ответчика о недействительности охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606 в части применения пунктов 3.1-3.10 обязательства в силу противоречия действующему законодательству опровергаются следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охранного обязательства на объект культурного наследия применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
Учитывая изложенное, поскольку действующей редакцией Закона N 73-ФЗ, в том числе статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606 является действующим и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.
Кроме того, с момента первого направления проекта охранного обязательства в адрес ответчика письмом КГИОП от 17.06.2011 N 9-52/1, ответчик неоднократно обращался в КГИОП с протоколом разногласий к проекту договора (письма ответчика от 02.08.2012 N 8.3.6.2-13/412, 18.10.2012 N 8.36.2-13/521, от 29.04.2013 N 8.3.6.2-13/210, от 25.09.2013 N 8.3.6.2-13/397, от 29.05.2014 N 8.3.6.2-13/292, от 11.11.2014 N 8.3.6.2-13/560).
Вместе с тем, ни одно разногласие не касалось применения положений пунктов 3.1-3.10 обязательства, связанных со взысканием неустойки, хотя протокол разногласий N 8.3.6.2-13/560 поступил в КГИОП 11.11.2014, то есть после принятия Закона N 315-ФЗ.
Аналогично охранное обязательство было подписано ответчиком 25.12.2014, то есть после принятия Закона N 315-ФЗ без замечаний в части пунктов 3.1-3.10 обязательства.
Таким образом, на момент заключения охранного обязательства от 25.12.2014 ответчику было известно об изменениях законодательства в части утверждения охранных обязательств, однако данным лицом охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606 было подписано в редакции, предусматривающей применение неустойки в связи с неисполнением его требований и какие-либо возражения в части указанных условий ответчиком заявлено не было вплоть до истечения
